Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А68-9186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9186/2013                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549,                              ИНН 2309055383) – представителя Силкина А.А. (доверенность от 06.03.2014) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КубаньПожАудит»                           (г. Краснодар, ОГРН 1112312005618, ИНН 2312183113) – представителя Денисова И.А. (доверенность от 17.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньПожАудит» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2014 по делу № А68-9186/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – истец, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньПожАудит» (далее – ответчик,                         ООО «КубаньПожАудит») о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание факт неисполнения истцом, предусмотренной договором подряда обязанности перечисления авансового платежа в течение 10 банковских дней в полном объеме, в результате чего выполнение работ было приостановлено, что подтверждается соответствующим актом от 05.08.2012. Указывает на непредставление истцом доверенности, необходимой для согласования технических условий. В связи с вышеперечисленными виновными действиями заказчика, по мнению ответчика, последний имеет право на оплату фактически выполненных работ в сумме 200 000 рублей. Считает, что поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указанный судом порядок приемки выполненных работ при данных обстоятельствах не применим. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы неправомерным. Выводы суда об отсутствии потребительской ценности фактически выполненных работ и возложении обязанности по доказыванию данного обстоятельства на ответчика, считает необоснованными.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не соглашаясь с  доводом ответчика о приостановлении 05.08.2012 работ  по договору, истец обращает внимание суда на дополнительное соглашение к договору подряда, заключенное между сторонами 02.08.2012 о продлении срока выполнения работ до 15.10.2012. Указывает на отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении доверенности, в связи с чем считает позицию о наличии виновных действий истца и возникновении на стороне ответчика права на оплату фактически выполненных работ в сумме 200 000 рублей необоснованной. Считает, что выполненные ответчиком не в полном объеме работы, не обладают самостоятельной потребительской ценностью, поскольку результатом выполненных работ по договору должны были являться разработанные технические условия, согласованные с УНД ГУ МЧС по Тульской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.06.2012 между ЗАО «Тандер» (заказчик) и     ООО «КубаньПожАудит» (исполнитель) был заключен договор № 38-06-12/ТУ                         (т. 1, л. д. 9-15).

В соответствии пунктами 2.1 и 2.2 договора исполнитель обязался оказать базовые услуги по разработке специальных технических условий по обеспечению противопожарной защиты, необходимых и достаточных для осуществления проектирования объекта, в соответствии с техническим заданием для объекта - магазин товаров повседневного спроса по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Советская,      29 м восточнее дома 23а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 400 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 240 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Из пункта 5.2 договора следует, что заказчик выдает исполнителю исходную документацию с основными условиями, относящимися к объекту (приложение № 1). Заказчик обязательства по передаче исходных документов исполнителю выполнил в срок и в полном объеме.

Как указано в пункте 5.3 договора, на основании исходных материалов исполнитель приступает к работам по разработке СТУ (специальных технических условий).

Срок выполнения работ устанавливается 30 рабочих дней от даты, следующей за датой подписания настоящего договора (пункт 7.1 договора).

Результатом оказываемых базовых услуг должны является разработанные специальные технические условия, согласованные с УНД ГУ МЧС России по Тульской области.           

Дополнительным соглашением от 02.08.2012 продлен срок выполнения работ до 15.10.2012, которые подрядчик обязан окончить и передать заказчику (т. 1, л. д. 18).

ЗАО «Тандер» оплатило авансовый платеж в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2012 № 91269 (т. 1, л. д. 19).

При этом ООО «КубаньПожАудит» в продленный срок, согласованный в дополнительном соглашении до 15.10.2012, взятые на себя обязательства не исполнило, денежные средства, выплаченные в качестве аванса в размере 200 000 рублей, не возвратило.

Претензией от 23.01.2013 исх. №89-13 ЗАО «Тандер» потребовало от                            ООО «КубаньПожАудит» возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору.       

В возражениях на претензию от 01.02.2013 исх. №13  ООО «КубаньПожАудит» отказалось вернуть денежные средства, мотивируя отказ выполнением части работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выполнения ответчиком, предусмотренных договором подряда работ не в полном объеме, не имеющих самостоятельной потребительской ценности, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом авансового платежа в размере 200 000 рублей признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств сдачи  и приемки выполненных ответчиком и переданных истцу путем составления акта выполненных работ и справки о стоимости работ, а также доказательств направления акта выполненных работ ответчиком в адрес истца и получения его последним материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 5 приложения № 1 (техническое задание) к перечню выполняемых объемов работ ООО КубаньПожАудит» относится: разработатка и согласование в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами РФ, в том числе приказом МЧС РФ № 710 от 28.11.2011 специальных технический условий на обеспечение противопожарной защиты объекта                (т. 1, л. д. 16).

Пунктом 7 приложения № 1 к договору предусмотрены требования к качеству разработанной продукции (т. 1, л. д. 17).

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к договору исполнитель обязан предоставить заказчику разработанные специальные технические условия, согласованные с УНД ГУ МЧС России по Тульской области и передать на бумажном носителе 2 (два) экземпляра (т. 1, л. д. 17).        

Из пункта 6.1 договора следует, что по завершению оказания базовых услуг, предусмотренных договором, исполнитель направляет заказчику документацию, содержащую результаты оказанных услуг (разработанные специальные технические условия, согласованные с УНД ГУ МЧС России по Тульской области), подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах в двух оригинальных экземплярах.

Судом области установлено, что составляющие предмет договора от 21.06.2012          № 38-06-12/ТУ – специальные технические условия, согласованные с УНД ГУ МЧС России по Тульской области в установленный договором срок переданы не были.

Выполненная подрядчиком часть работ не обладает самостоятельной потребительской ценностью и не может быть использована вне полного комплекта работ, состав которого определен договором.

Доказательств того, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность, ответчиком представлено не было.     

Указывая на исполнение предусмотренных договором работ в полном объеме, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы, о чем также же настаивал  в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для ее назначения, а также нецелесообразностью ее проведения, поскольку в обязанности исполнителя (ответчика) по договору входило передача заказчику (истцу) полного пакета оформленной исходно – разрешительной документации (пункт 3.1.7 договора, пункты 7,8 Технического задания к договору). Кроме того, договор подряда не предусматривает сдачу результата отдельно выполненных работ (по этапам).

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик представил в суд апелляционной инстанции документы, необходимые ее для проведения, адресованные суду первой инстанции.

Так, в томе 2 на листе дела 33 имеется адресованное Арбитражному суду Тульской области от 24.02.2014 согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по делу.

В соответствии с платежным поручением от 12.03.2014 № 828 (т. 2, л. д. 53) денежные средства за проведение экспертизы по делу № А68-9186/2013 перечислены на депозитный счет того же Арбитражного суда Тульской области.                                      

Из изложенного следует, что ответчиком в нарушение требований статьи 82               АПК РФ документов, необходимых для назначения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления надлежащих документов для назначения судебной экспертизы, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2012 № 1649/13 в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление