Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А23-1754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  п.  1 Постановления Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Собственником имущества федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 55599 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» является Российская Федерация, имущество учреждений является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждений, является Министерство обороны Российской Федерации. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении указанных учреждений.

Ссылка апеллянта на копии уведомления от 30.11.2011 № 3834 об окончании срока договора 2011 года не принимается апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств с учетом ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку адресовано Центру продаж и обслуживания корпоративных клиентов Тульского филиала ОАО «Ростелеком», а не истцу, не имеет указания на адрес, доказательств его направления и вручения юридическому лицу, в том числе его уполномоченному лицу, не представлено. Согласно пояснениям сторон в суде первой инстанции имеющаяся на обороте этого уведомления подпись и указание на фамилию – Дубинина не принадлежит работнику истца. Иных документов прекращения договора в суд не представлено.

Погашение задолженности по договорам № 1093 апеллянтом не доказано, в связи с этим данный довод жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Указание апеллянта на закрытие финансового года, утверждение бюджетной сметы на 2012 г., наличие решения Министерства обороны Российской Федерации об оплате связи и других услуг по централизованным государственным контрактам, отсутствие права принимать бюджетные обязательства за пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств, отсутствие документов в качестве основания для освобождения от исполнения денежного обязательства законом не предусмотрены, в силу этого отклоняются судом, как необоснованные.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 6 207 руб. 63 коп. по договору от 26.02.2010 № со второго ответчика и в сумме                    70 342 руб. 80 коп. по договору от 01.04.2011 № 1093 – с первого ответчика, а при недостаточности у них денежных средств с Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 по делу № А23-1754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 М.В. Каструба

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова