Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А23-1754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-1754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца Костиковой С.Н. (доверенность от 18.03.2014), от Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» - Ивановой В.А. (доверенность от 10.12.2013 № 8),                  Гавриченковой С.В. (доверенность от 05.02.2014 № 9), от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – Ивановой В.А. (доверенность от 27.03.2914 № 3890А), Гавриченковой С.В. (доверенность от 27.03.2014 № 3879А), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 по делу                № А23-1754/2013 (судья Чучевлянкина И.Н.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям»,  (далее – первый ответчик), федеральному бюджетному учреждению – войсковая                   часть 55599 (далее – второй ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 400 руб. по договору об оказании услуг телефонной связи от 26.02.2010 № 1093 за декабрь 2010 года.

В судебном разбирательстве 22.07.2013 представитель истца иск уточнил и просил взыскать задолженность в сумме 76 550 руб. за период с 01.01.2010 по 31.03.2013.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – третий ответчик).

От истца 04.12.2013 в Арбитражный суд Калужской области поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с федерального бюджетного       учреждения - Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям, а при недостаточности денежных                средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность в сумме                 76 550 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на наличие на 01.01.2012 по договору от 01.04.2011 № 1093 согласно акту сверки задолженности в сумме 22 833 руб. 72 коп. Отмечает, что данная задолженность погашена, что подтверждается справками от 31.12.2011 № 00006581, от 28.05.2013 № 00000045, от 28.05.2012                            № 00000046, истечение срока действия договора 31.12.2011 № 1093. Ссылается на направление истцу письма от 30.11.2011 № 3834 с уведомлением об окончании срока действия договора от 01.04.2011 № 1093 без пролонгации в связи с закрытием 2011 финансового года и отсутствия утвержденной бюджетной сметы на 2012 год, наличие решения Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2012 об оплате связи и других услуг по централизованным государственным контрактам, необоснованность требования в сумме 10 525 руб. 18 коп., отсутствие у ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» права принимать бюджетные обязательства за пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и вторым ответчиком заключен договор от 26.02.2010 № 1093 об оказании услуг телефонной связи с дополнительным соглашением от 26.02.2010.

Согласно п. 1 указанного договора оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора (ов) связи, оказывающего (их) услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

В соответствии с п. 2 договора абонентские номера, выделенные абоненту при заключении договора об оказании услуг телефонной связи, указаны в приложении № 1. Адрес установки пользовательского оборудования указан в приложении № 1.

Дополнительным соглашением от 26.02.2010 п. 2.1. договора дополнен следующим: перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи; услуги телематических служб; услуги передачи данных и иные услуги указаны в приложении № 2.

Абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В указанном случае абонент обязан письменно уведомить оператора связи не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

В соответствии с п. 4.6 договора срок оплаты услуг телефонной связи: не позднее                 20 дней с даты выставления счета.

В силу пунктов 4.4 – 4.5 договора счет на оплату услуг телефонной связи оператор связи выставляет абоненту ежемесячно до 5 числа каждого месяца. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

По факту предоставления услуг телефонной связи оператор связи ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Разделом 6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок действия договора – бессрочный. В случае прекращения у абонента права владения или пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается.

Между истцом и федеральным бюджетным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» (впоследствии федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям») заключен договор от 01.04.2011 № 1093 об оказании услуг телефонной связи с приложением с п.п. 1, 2, 4.4 -4.6 аналогичного содержания.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договор вступает в силу с 01.01.2011. Срок действия договора – бессрочный.

Абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В указанном случае абонент обязан письменно уведомить оператора связи не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Во исполнение условий договоров за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 истцом фактически для второго ответчика оказаны услуги связи на общую сумму 712 829 руб.                71 коп., которые оплачены частично в сумме 636 279 руб. 28 коп., задолженность составляет 76 550 руб. 43 коп., в том числе за 2010 г. – 6 207 руб. 63 коп., за период с                 2011 г. по 30.04.2013 – 70 342 руб. 80 коп. Доказательств исполнения денежного обязательства по договорам не имеется.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и            требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В силу пунктов 106, 113 Правил  об  оказании  услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной  телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310,   основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1  Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд  органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и  обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе  приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг  связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»  ограничение или прекращение услуг связи  воинским частям, учреждениям, предприятия и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых  предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность  государства.

Факт оказания услуг связи подтверждается подписанными  истцом  счетами, счетами-фактурами,  корректировочными счетами-фактурами,  актами   выполненных работ,   актами   сверки   расчетов,   платежными   поручениями,   выписками   из   лицевого счета  (л. д.  1-143  т. 2,  т.т.  4-5,  л. д. 1-81 т.  6,  л. д.  41-84,  93-122  т. 7,  л. д. 12-13 т. 9), расшифровками за период с декабря 2010 г. по 2012 г.

Расчет истца, в том числе порядок отнесения платежей, проверен. Он соответствует закону и основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

С 01.01.2011 во исполнение приказов  Министерства обороны Российской Федерации от 20.09.2010 № 1144 и от 23.09.2010 № 1266 финансовое обеспечение воинских частей возложено на  территориальные федеральные бюджетные учреждения – управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Во исполнение  указанных приказов в воинских  частях и соединениях Министерства обороны упразднены финансовые органы, закрыты  лицевые счета в органах федерального казначейства и вся финансовая деятельность прекращена, в связи с чем  обязанность по оплате спорной задолженности не может быть возложена ни на военный комиссариат, ни на военный следственный отдел.

В силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» федеральное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Исходя из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае,