Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А62-1310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведении первого собрания кредиторов располагал сведениями об их отсутствии.

Как установлено судом, собрание кредиторов не состоялось по причине                            не подготовки конкурсным управляющим материалов по повестке собрания и необходимости в связи с этим обращения в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Так, из уведомления о проведении собрания кредиторов от 05.12.2013 следует, что арбитражный управляющий к указанной дате подготовил для представления на рассмотрение собрания кредиторов материалы по повестке собрания (ликвидационный баланс, отчет о конкурсного управляющего и иные материала).

Вместе с тем доказательств наличия этих документов на указанную дату                Турков Ю.М. суду не представил, равно как и не смог пояснить, какие действия были им совершены  в период с 12.12.2013 до 17.12.2013 (день фактического проведения собрания кредиторов) для проверки информации налогового органа о наличии имущества у должника.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, уведомление о собрании кредиторов, назначенное на 17.12.2013, не содержит сведений и объяснений причин по несостоявшемуся 12.12.2013 собранию. Кроме того, это уведомление датировано 11.12.2013, следовательно, уже на эту дату Турков Ю.М. знал о том, что собрание кредиторов 12.12.2013, назначенное на 11 час 00 мин, не состоится, однако заблаговременно управление не известил.

Иных доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в указанный в уведомлении срок Турков Ю.М. суду не представил.

Неисполнение Турковым Ю.М. обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал                                                 на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу                       о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                   в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

Так, управлением в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление                     о вызове для составления протокола об административном правонарушении исх. № 07-284 от 14.01.2014 (л.д. 7). Данное уведомление  получено ответчиком 17.01.2014, что подтверждается  почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 8).

Административным органом 12.02.2014 в присутствии арбитражного управляющего в отношении ответчика составлен протокол № 00056714 об административном правонарушении; протокол подписан Турковым Ю.М.  и ему вручена копия протокола, о чем имеются его подписи в протоколе.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, так как эти сроки не являются пресекательными. Правомерность данного подхода подтверждена абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом судебная коллегия учитывает, что, как указано выше, обжалуемое решение о назначении Туркову Ю.М. административного наказания принято судом с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса срока.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ответчик не указал, какие последствия повлекли нарушения его прав, которые не могли быть устранены впоследствии при составлении протокола и рассмотрении дела.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Турковыми Ю.М. административного правонарушения. Наказание назначено  в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса  в минимальном размере.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                             № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают                        на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, то суд первой инстанции обоснованно не признал совершенное им правонарушение малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу                                               № А62-1310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туркова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его                                                принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд                                  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления                               постановления в полном объеме посредством направления кассационной                              жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,                                          установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

            К.А. Федин