Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А62-1310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-1310/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507,                              ИНН 6730055050), ответчика – Туркова Юрия Михайловича (Смоленская область,                       г. Ярцево, ИНН 672700372030), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туркова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области                   от 09.04.2014 по делу № А62-1310/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее по тексту – управление, заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Смоленской области) обратилось                 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Туркова Юрия Михайловича (далее по тексту – арбитражный управляющий, ответчик)                                               к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Турков Юрий Михайлович привлечен                                            к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса,                 в виде взыскания административного  штрафа в размере 25 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Турков Юрий Михайлович просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 12.02.2014 составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на ненадлежащее извещение арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Росреестра по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 по делу № А62-4211/2013 должник ИП Мелис Р.Ю. признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Турков Ю.М. – член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». Суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, в том числе инвентаризационную ведомость, отчет об оценке стоимости имущества; документы, подтверждающие реализацию имущества, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего судом назначено на 23.12.2013.

В Управление Росреестра по Смоленской области от Туркова Ю.М. 06.12.2013 поступило уведомление от 05.12.2013, согласно которому конкурсный управляющий назначил на 12.12.2013 на 11 час 00 мин по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, 23В (здание Управления ФНС России по Смоленской области) собрание кредиторов должника                   ИП Мелис Р.Ю. с повесткой дня:  1. Информация о ходе конкурсного производства;                    2. Утверждение ликвидационного баланса; 3. Вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.

Также в уведомлении указано, что с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, можно ознакомиться по адресу: г. Ярцево, Гагарина, д. 15, в рабочие дни, начиная с 05.12.2013.

В назначенное время специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления с доверенностью на право представления заявителя в первом собрании кредиторов прибыла по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, 23В. Однако собрание кредиторов по должнику ИП Мелис Р.Ю. не состоялось ввиду неявки конкурсного управляющего.

Турков Ю.М. о причинах своей неявки либо о переносе собрания управление в разумные сроки до начала собрания не уведомил.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушение пункта 1                        статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника, подпадающее под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, должностное лицо управления 12.02.2014  составило протокол об административном правонарушении № 00056714.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом                          «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в отношении ИП Мелис Р.Ю. открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном главой XI Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Порядок проведения собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее по тексту – Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004                № 56.

Согласно пункту 1 указанных выше Правил арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии должника, ходе процедуры банкротства и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

В силу пункта 3 Правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов;

б) составляет список участников собрания кредиторов;

в) предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные законом;

г) составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно;

д) заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собрание кредиторов, назначенное Турковым Ю.М. на 12.12.2013, не состоялось.

Как пояснено представителем управления в судебном заседании в суде первой инстанции, она прибыла в назначенное время по адресу проведения собрания кредиторов, к ней никто не вышел. Пробыв в здании налоговой инспекции и прождав там какое-то время, она позвонила руководителю отдела управления Новиковой О.А., которая ей сообщила, что звонил Турков Ю.М. и сообщил, что собрания не будет. В этот же день                в управление поступил факс о том, что на 17.12.2013 назначается новое собрание кредиторов. При этом в уведомлении не указано о переносе несостоявшегося 12.12.2013 собрания, о причинах его не проведения и указана совершенно иная повестка собрания.

Согласно пояснениям Туркова Ю.М. в отзыве на заявление, 11.12.2013 представитель налогового органа Остроухова О.Г. предложила перенести собрание кредиторов на 17.12.2013 с другой повесткой дня, поскольку согласно сведениям Инспекции ФНС России по г. Смоленску у должника имеются две автомашины.                            О переносе собрания он по телефону 12.12.2013 уведомил руководителя отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Новикову О.А.

Вместе с тем, как справедливо заключил суд первой инстанции,  указанная                  Турковым Ю.М. причина непроведения собрания кредиторов несостоятельна.

Судом установлено, что 30.07.2013 Инспекция ФНС России по г. Смоленску обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ИП Мелиса Р.Ю.

Из текста заявления от 30.07.2013 исх. № 22-03/019067 и приложенного к нему ответа МОГТОАиРЭР ГИБДД УВМД России по Смоленской области от 24.05.2013                   исх. № 32/2952 следует, что по сведениям регистрирующего органа у ИП Мелиса Р.Ю.                 в собственности имеются два транспортных средства г/н У128КВ67 и Т998Т67.

И.о. начальника отдела судебных приставов-исполнителей письмом за                                 исх. № 1555062/13/32/67 от 15.08.2013 также уведомила суд о наличии двух транспортных средства у должника.

Турков Ю.М. представил в суд ответ на запрос МОГТОАиРЭР ГИБДД УВМД России по Смоленской области, согласно которому по состоянию на 05.10.2013 за                      ИП Мелиса Р.Ю. транспортных средств не зарегистрировано.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные документы свидетельствуют о том, что еще до обращения в суд налоговый орган располагал сведениями о наличии двух транспортных средства у должника, а Турков Ю.М.                       до решения вопроса о