Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А54-2507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собрания акционеров 06.03.2012, не участвовали члены совета директоров, избранные на общем годовом собрании акционеров 03.03.2010: Тимашев М.Ю., Варгин В.М., Голодухин А.А., Еганов М.Ю.

Таким образом, решение Совета директоров от 07.02.2012 о созыве годового общего собрания акционеров принято в отсутствие кворума.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу                              № А54-5431/2012 также установлено, что общее число голосующих акций (в том числе количество голосов, указанных в бюллетенях для голосования), имеющих право на участие в голосовании на собрании, наличие кворума и итоги голосования в протоколе годового общего собрания акционеров ОАО «Строительная керамика» от 06.03.2012 определены и указаны неправильно.

Протокол годового общего собрания акционеров от 06.03.2012 содержит сведения о том, что за принятые решения проголосовало 65,41 %, что составляет 13 178 акций. Из бюллетеней для голосования видно, что подсчет голосов на собрании был произведен без учета требований пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, т.е. были учтены все акции, принадлежащие Николаевой Э.А. и ее аффилированным лицам.

В соответствии со статьей 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии, для осуществления функций счетной ко-миссии может быть привлечен регистратор. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голо-сования, передает в архив бюллетени для голосования.

Согласно пункту 8.7.5 устава общества полномочия членов счетной комиссии действуют с момента их избрания годовым общим собранием до момента избрания новых членов счетной комиссии следующим через 3 года годовым собранием акционеров, или до момента досрочного прекращения их полномочий.

Счетная комиссия была избрана на годовом общем собрании общества 30.06.2011 в составе 5 человек: Николайчика Ю.Ф., Окуневой В.Н., Сарычевой Г.А., Горленко-вой Л.В., Кирюшкиной С.Г.

На дату проведения годового общего собрания акционеров 06.03.2012 полномочия счетной комиссии общества в данном составе не были прекращены, счетная комиссия досрочно не переизбиралась.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу                                 № А54-5431/2012 установлено, что счетная комиссия в вышеуказанном составе полномочия акционеров не проверяла, регистрацию акционеров не проводила, кворум не устанавливала, подсчет голосов акционеров не производила, проверку правильности заполнения бюллетеней для голосования не проверяла, протокол счетной комиссии ее членами не подписывался.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о недоказанности факта наличия кворума для проведения спорного общего собрания акционеров.

Также решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу                      № А54-5431/2012 установлено, что повестка дня общего годового собрания акционеров, утвержденная на заседании совета директоров 07.02.2012, а также указанная в сообщении о проведении годового собрания акционеров, утвержденным советом директоров 07.02.2012, не соответствовала повестке дня общего годового собрания, указанной в протоколе общего годового общего собрания акционеров. Формулировки вопросов, указанных в заполненных бюллетенях для голосования, не совпадают с формулировками вопросов и решений, поставленных на голосование и отраженных в протоколе годового общего собрания акционеров и отчете об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров.

Согласно пункту 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

В силу пункта 10 данной нормы закона, решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 Закона об акционерных обществах решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемые решения совета директоров общества были приняты с нарушением полномочий совета директоров общества, при отсутствии законного кворума для проведения заседания совета директоров общества и для принятия решения большинством голосов членов совета директоров общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения совета директоров ОАО «Строительная керамика», оформленные протоколом заседания совета директоров от 12.02.2013 № 8/1, приняты в отсутствии у Совета директоров полномочий по прекращению полномочий бывшего генерального директора общества и избранию генерального директора общества.

Довод ответчика о наличии у совета директоров необходимых полномочий на дату принятия спорных решений, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. В решениях, принятых общим годовым собранием                                     ОАО «Строительная керамика», состоявшимся 06.03.2012 имеются указанные в пункте 26 постановления № 19 пороки и они не влекут правовых последствий изначально, независимо от признания их таковыми решением суда. Указанная позиция соответствует выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлениях от 07.02.2014 по делу №А54-2747/2013 и от 20.02.2014 по делу №А54-2748/2013 между теми же лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 по делу                                           № А54-2507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          О.А. Тиминская