Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А62-2912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного участка площадью 37066 кв. м., с кадастровым номером 67:27:00 1 43 14:0008, расположенного по адресу:

Смоленская область, г. Смоленск, улица Октября, д. 46, находящегося в собственности Российской Федерации и арендуемого ОАО «Смоленский хладокомбинат» на основании договора аренды № 104 от 03.03.2006г., заключенного с ТУ Росимущества по Смоленской области, залоговой стоимостью 1 500 000,00 рублей.

Признание иска принято судом области, поскольку не нарушило прав третьих лиц, не противоречило действующему законодательству, в связи с чем суд удовлетворил иск в данной части.

Требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате срочных процентов за пользование заемными средствами, рассчитанной по ставке 20% годовых на сумму займа - 13 500 000,00 рублей за период с даты вынесения решения по дату фактического возврата суммы займа, задолженности по уплате договорной неустойки за несвоевременный возврат займа, рассчитанной на сумму займа — 13 500 000,00 рублей по ставке 0,05% за каждый день периода с даты вынесения решения по дату фактического возврата суммы займа, суд области посчитал не заявленными истцом, так как не указан период, за который проценты должны быть взысканы, их размер, т.е. указал на отсутствие фактического предмета спора, данные требования не оплачены госпошлиной.

Заявителем жалобы решение от 13.10.2008 в указанной выше части не обжалуется.

Суд первой инстанции, считая неустойку, подлежащую уплате по договору, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также при отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения обязательств в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 255825,00 руб.

Довод заявителя жалобы о возможном уменьшении размера неустойки в сто раз, то есть до 25582,50 руб., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применяя статью  333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из суммы не возвращенного ООО «Хладокомбинат-Сервис» займа (основной долг), которая составила 13 500 000,00 рублей;  суммы процентов за пользование полученными заемными средствами, взысканной с ответчиков, которая составила 2 998 547,72 рубля; размера неустойки, установленного договором займа, который составил 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

ООО «Хладокомбинат-Сервис» не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При вынесении решения судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки  обоснованно уменьшен в 10 раз.

Ссылка ответчика на нарушение судом его прав, выразившееся в принятии решения по делу без участия его представителя, отклонении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство не явившегося в судебное заседание лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, посчитав причины неявки ответчика неуважительными, нахождение на больничном листе одного представителя не лишало возможности участвовать в судебном заседании другого представителя ООО «Хладокомбинат-Сервис».

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности решения первой инстанции.

На основании изложенного вышеуказанные обстоятельства дела исследованы судом области и им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО «Хладокомбинат-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2008 года по делу № А62-2912/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хладокомбинат-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           Н.В. Заикина

Судьи                                                                                    М.В. Никулова

                                                                                                 Е.И. Можеева