Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А68-9819/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

линза 5 шт.. оправа 2 шт., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 746 рублей 81 копейки.

В процессе рассмотрения спора истец заявил частичный отказ от исковых требований в части обязания ГУП РФ «Щекинская центральная аптека № 87» возвратить в пользу ООО «Взор» денежные средства в сумме 117 рублей и канцтовары в ассортименте.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 суд обязал государственное унитарное предприятие Российской Федерации «Щекинская центральная районная аптека № 87» возвратить в трехдневный срок с момента вступления настоящего решения в силу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взор» принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Взор» вышеуказанное имущество, находящееся в помещении государственного унитарного предприятия Российской Федерации «Щекинская центральная районная аптека № 87». В части требования общества с ограниченной ответственностью «Взор» об обязании государственное унитарное предприятие Российской Федерации «Щекинская центральная районная аптека № 87» возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взор» канцтовары в ассортименте и денежные средства в сумме 177 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие состава имущества, заявленного истцом к взысканию с ответчика, составу имущества, который был установлен совместным исследованием 27.12.2013 и фактически находится в помещениях ГУП «Щекинская ЦРА № 87». Отметил, что представленные истцом акты от 20.01.2014 №№ 1-14 содержат противоречивую информацию и показывают мнимость проведенных истцом действий по идентификации ТМЦ. Считает, что в отсутствие результатов судебной товароведческой экспертизы, подтверждающей фактическое нахождение спорного товара во владении ответчика, суд неправомерно удовлетворил требования истца. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей являются завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.03.2012 между ООО «Взор» (арендатор) и                ГУП РФ «Щекинская центральная аптека № 87» (арендодатель) был заключен договор            № 15 аренды нежилых помещений (кабинета площадью 10,9 кв. м, части торгового зала площадью 10 кв. м, мест общего пользования площадью 4 кв.м), находящихся на первом этаже в здании, расположенном по адресу Тульская область г.Щекино ул. Лукашина д.3.

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен сроком на 11 месяцев и является актом приема-передачи (п. 1.8 договора).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 года по делу                    № А68-11806/12 суд признал договор аренды № 15 от 11.03.2012 ничтожной сделкой и обязал ООО «Взор» освободить нежилые помещения, лит. А, с номерами на поэтажном плане № 3 (кабинет), площадью 10,9 кв.м., часть торгового зала № 2, площадью 10,0 кв.м., общей площадью 20,9 кв.м., а так же места общего пользования – тамбур, 2,5 кв.м., сан. узел - 1,5 кв.м., всего общей площадью 24,9 кв.м., расположенные по адресу: Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 3. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу от 10.07.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Взор» без удовлетворения. 

Судом области установлено, что 15.07.2013 года ответчик, исполняя решение суда Тульской области по делу № А68-11806/12, прекратил допуск работников истца в помещения, принадлежащие ГУП РФ «Щекинская центральная аптека № 87».

Поскольку товар, принадлежащий истцу по состоянию на 15.07.2013 и на момент рассмотрения настоящего спора находится в помещении ГУП РФ «Щекинская центральная аптека № 87», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования, проведенного сторонами 27.12.2013 по определению суда области по вопросу подтверждения фактического наличия истребуемого истцом товара в помещении ответчика (в здании аптеки по адресу г. Щекино ул. Ленина д. 26) и идентификации соответствующего товара с данными бухгалтерского учета истца было установлено, что спорный истребуемый истцом у ответчика товар (предметы оптики, сопутствующие предметам оптики товары) фактически наличествует, упакован ответчиком в четырнадцать пронумерованных коробок (мест хранения) с описью вложения, каждая из коробок опечатана ответчиком; все коробки со спорным товаром помещены ответчиком на склад аптеки.

В ходе судебного разбирательства суда области, ответчик фактически признал как факт наличия на складе аптеки, так и факт принадлежности ответчику части спорного товара, а именно: товара, размещенного в месте хранения № 1 (очки солнцезащитные Полароид, всего 41 единица товара), товара, размещенного в месте хранения № 5 (оправы детские, очки солнцезащитные, футляры для очков всего 66 единиц товара), товара, размещенного в месте хранения №6 (очки солнцезащитные, футляры к очкам солнцезащитным всего 37 единиц товара), товара, размещенного в месте хранения № 11 (футляры для очков всего 60 единиц товара) (см. также дополнительно в материалах дела опись, составленную истцом по результатам проведенного 27.12.2013 года обследования, в которой истцом дополнительно систематизирована информация по приобретению истцом каждой единицы товара).

Суд первой инстанции также проанализировал доказательства наличия права собственности истца в отношении товара право собственности на который истец, по мнению ответчика, не подтвердил.

Судом установлено, что право собственности в отношении товара, размещенного в месте хранения № 2 – футляры для очков, линзы всего 81 единица товаров; в отношении товара, размещенного в месте хранения № 4 – очки солнцезащитные, футляры для очков, ремень (держатель для очков из комплекта к очкам солнцезащитным оправы Полароид) всего 81 единица товаров; в отношении товара, размещенного в месте хранения № 7 - оправы (брак), солнцезащитные очки (брак), линзы (брак), пинцет всего 17 единиц товара; в отношении товара, размещенного в месте хранения № 8 - линзы всего 140 единиц товара; товара, размещенного в месте хранения № 9 – оправы, оправы в футляре, контактные линзы, очки готовые, салфетки, цепочки, контейнеры для контактных линз, футляры всего 438 единиц товаров; товара, размещенного в месте хранения № 10 - оправы для очков, футляры для очков, средство для контактных линз, лупа, шнуры для очков, очки готовые всего 268 единиц товара; товара, размещенного в месте хранения № 12 – линзы всего 400 единиц товаров; товара, размещенного в месте хранения № 13 - линзы стекло всего 6 единиц товаров; товара, размещенного в месте хранения № 14 – линзы всего 143 единицы товаров) истец подтвердил договорами поставки, товарно-транспортными накладными, документами на оплату, в соответствии с которыми истцом приобретены истребуемые у ответчика единицы товара.

Суд апелляционной инстанции  согласен с выводом суда области, что истцом по всем позициям спорного истребуемого имущества подтверждены факты приобретения соответствующих товаров истцом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорные товары (кроме позиций, не оспариваемых ответчиком) не содержат идентифицирующих признаков, по которым истец имел бы возможность классифицировать спорные товары по артикулам, наименованиям моделей и иным классифицирующим признакам.

Как усматривается из материалов дела в ходе судебного разбирательства судом области было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по вопросам идентификации конкретных единиц спорного товара с товаром, числящимся на балансе истца по данным его бухгалтерского учета.

Поскольку стороны отказались от проведения по делу экспертизы, суд правомерно рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Судом области установлено, что все спорные товары, обладают признаками, которые позволили ответчику совершенно самостоятельно (без участия истца) отделить их от товаров, находившихся в помещении аптеки и принадлежащих собственно ответчику, упаковать по местам хранения и разместить на складе аптеки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар, либо его часть принадлежит какому-либо третьему лицу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно порядка оформления первичных бухгалтерских документов контрагентами истца, у которых истец приобретал ту или иную часть спорного товара, поскольку ни одно из обозначенных ответчиком замечаний к порядку оформления первичных бухгалтерских документов на приобретение спорного товара (или его части) ни каждое в отдельности, ни в общей их совокупности не может служить достаточным основанием, для вывода о том, что тот или иной спорный товар (либо его часть) не приобретен истцом.

Суд области также правильно принял во внимание то обстоятельство, что весь спорный товар (предметы оптики и сопутствующие им товары), находился в аптеке на момент прекращения доступа работникам истца в помещении аптеки; весь товар, на который претендует истец, упакован ответчиком по вышеназванным местам хранения наряду с товаром на который ответчик признал право собственности истца, обнаружен сторонами спора в соответствующих местах хранения при проведении соответствующего обследования; никаких иных товаров, кроме хранящихся у ответчика в вышеобозначенных местах хранения, истец в рамках настоящего спора не требует передать в свою пользу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Взор» и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 427 754 рублей 89 копеек и упущенную выгоду в размере 646 926 рублей 11 копеек.

Доводы заявителя жалобы по сути иска являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение фактического понесения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 24.09.2013 и копия квитанции № 073916 от 24.09.2013 на сумму 100 000 рублей.

В обоснование чрезмерности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылаясь на опубликованный в «Вестник Тульской областной адвокатской палаты» № 19 от 2010 года прейскурант услуг адвоката, считает, что с учетом участия в 7 судебных заседаниях и составление искового заявления разумная стоимость услуг представителя в данном споре составляет 38 500 рублей. Однако, ответчик не учитывает, что указанная ответчиком стоимость услуг (5 000 рублей – 1 судебное заседание и 3 500 рублей составление искового заявления) определена в прейскуранте услуг по арбитражным делам как минимальная ставка. Оснований для применения минимальной ставки оплаты в данном споре ответчиком ничем не обусловлена. С мнением ответчика о том, что данный спор не относится к категории сложных нельзя согласится. Длительность рассмотрения спора с проведением 7 судебных заседаний, проведения действий по идентификации товара указывает на сложный характер данного спора. Кроме того, представитель истца участвовал в комиссии по идентификации спорного товара, что также не может быть безвозмездным действием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем ООО «Взор» работ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей является разумным, справедливым и соответствующим стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На