Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А54-5152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы по хранению: договор и документы по передаче на хранение и снятию с хранения.

Довод инспекции о том, что ЗАО «ВТФ - ИМПЭКС» не представило документы, подтверждающие факт принятия к учету товара, а также не в полном объеме уплатило суммы НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. 

Признавая несостоятельным довод налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт принятия импортируемого товара к учету (CMR, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, товарные накладные) со ссылкой на то, что представленные обществом международные накладные CMR, коносаменты, грузовые авианакладные не переведены на русский язык, что расценено налоговым органом как непредставление указанных документов, суд первой инстанции  обоснованно указал, что положения статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика представлять перевод на русский язык вышеуказанных документов. При этом налоговый орган не был лишен возможности в ходе проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации затребовать у общества соответствующие документы, однако данное право им не было реализовано.

Инспекцией установлено, что ЗАО «ВТФ - ИМПЭКС» и ООО «Машиностроитель» (филиал в г. Рязани), ООО «РСЗ», ООО «Литейщик» зарегистрированы по адресу, который является адресом «массовой» регистрации организаций: 390042 Рязань,                                       ул. Станкозаводская, д. 7.

Учредителями общества являются: ООО «Литейщик» (ИНН 6229022961 (5 %)) и ООО «Станко-Центр» (ИНН 6231049036 (95 %)). Учредителями ООО «Литейщик»                     (ИНН 6229022961) являются: ООО «Промышленная недвижимость» (ИНН 7734565945                  (98 %)), Селезнев А.В. (2 %). Учредителем ООО «РСЗ» (ИНН 6229059647) является              ООО «Промышленная недвижимость» (ИНН 7734565945 (100 %)). При этом исполнительный директор ООО «Машиностроитель» является Якобсон А.А., который также является учредителем ООО «Станкокомплект» (ИНН 6229042202 (5 %)).

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о взаимозависимости участников сделки.

Вместе с тем при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Однако инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.

В пункте 2 информационного письма от 17.03.2003 № 71 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

С учетом изложенного суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для выводов о получении       ЗАО «ВТФ - ИМПЭКС» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям                                                      с  ООО «Машиностроитель», ООО «РСЗ», ООО «Техкомплект», ООО «Станкокомплект», ООО «ПКФ "Станкосервис" и отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 327 418 рублей 97 копеек.

Кроме того, обществом в составе налоговых вычетов заявлен НДС                                   за 4 квартал 2012 года в сумме 335 565 рублей 03 копеек по контрагентам, оказывающим сопутствующие услуги: ООО «ЗИК-Златмуфта», сумма НДС к вычету –                                     2 867 рублей 80 копеек, ООО «Рухсервомотор» – 36 645 рублей, ЗАО «ДХЛ-Интернешенл» – 3 819 рублей 75 копеек, ОАО «МТС» – 1 455 рублей 61 копейка,                 ООО «Амина-Тур» – 2 822 рубля 03 копейки, ООО «ИнвестАгроПром» –                                26 724 рубля 09 копеек, ООО «Ипатово» – 1 039 рублей 59 копеек, ООО «Метро Кэш энд Керри» – 833 рубля 55 копеек, ООО «ОСК» – 16 322 рубля 04 копейки, ООО «СПСР-Экспресс» – 413 рублей 17 копеек, ООО «Торговый союз» – 811 рублей 63 копейки,                   ООО «Точка62» – 574 рубля 14 копеек, ООО «Центр Кадрового Лизинга» –                            1 057 рублей 80 копеек, Прио-Внешторгбанк (ОАО) – 8 939 рублей 15 копеек,                         ИП Реснянская Л.И. –  1 372 рубля 37 копеек, РЖД (ОАО) – 65 рублей 10 копеек, Рязанский филиал ОАО «Ростелеком» – 2 472 рубля 89 копеек, ФГУП «Гостехстрой» –              2 160 рублей, ЗАО «ВТФ-ИМПЭКС» (НДС, уплаченный с авансов ООО «Стройтехсфера») – 152 542 рубля 37 копеек, ЗАО «ВТФ-ИМПЭКС» (НДС, уплаченный с авансов                          ООО «Стройпромбизнес») – 61 016 рублей 95 копеек, ООО «ПКФ "Станкосервис" –                      11 610 рублей.

Вместе с тем, отказывая в признании обоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам инспекция в нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не привела в оспариваемых решениях каких-либо обоснований отсутствия у ЗАО «ВТФ - ИМПЭКС» такого права.

Как пояснено представителем налогового органа, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 335 565 рублей 03 копеек послужили выводы инспекции о нецелесообразности хозяйственных операций по приобретению и реализации станочной продукции и комплектующих к ним.

Вместе с тем доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении спорных сделок, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом также не представлено.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области  не заявлено доводов и                 не представлено доказательств того, что для целей налогообложения заявленные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом реальность осуществления экономической деятельности как по экспорту, так и по приобретению товара у российских поставщиков в ходе рассмотрения дела инспекций не опровергнута.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении НДС в спорной сумме.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам                                          статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Межрайонной                    ИФНС России № 1 по Рязанской области по делу, они не опровергают выводов суда,                     а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 по делу                                               № А54-5152/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его                                                принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд                                  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления                               постановления в полном объеме посредством направления кассационной                              жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,                                          установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов

         К.А. Федин