Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А54-4946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не отрицается

Заявитель не представил доказательств того, что ему принадлежат на праве собственности перечисленные объекты недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что действия администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области по отказу ООО «Экогаз плюс» в продаже земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Михайлов,                  ул. Мира, кадастровый номер 62:08:0060103:0002, по цене трехкратной величины ставки земельного налога, изложенному в письме от 01.07.2013 № 01-46/1421, не противоречат закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке также находятся строения не являющееся недвижимостью, а именно два передвижных резервуара на базе полуприцепов, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании как Закона Рязанской области от 21.11.2012 № 89-ОЗ так и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе об отказе удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, отклоняется, так как предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-2286/2013 не имелось.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии условий, предусмотренных положениями Закона № 89-ОЗ, заявитель не лишен права повторно обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о продаже земельного участка.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что правовые режимы земельных участков, переданных в аренду под строительство, и переданных в аренду для эксплуатации находящихся на земельном участке зданий, сооружений, различны.

В силу изложенного основания для удовлетворения требований                                      ООО «Экогаз Плюс» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 по делу № А54-4946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов