Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А09-7496/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(т. 5, л. д. 107–148).

Как следует из представленных документов размер арендной платы, установленный для вышеуказанных арендаторов составил 200 рублей за 1 кв. м арендуемой площади – для ООО «Снежка» (с учетом НДС), 180 рублей арендуемой площади – для Денисовой Л.В., ИП Панковой И.Н., ИП Тарасовой М.Н., 113 рублей                  21 копейка за 1 кв. м арендуемой площади – для ИП Огаркова В.В.

Для приведенных арендаторов плата во много раз превышала плату, установленную по оспариваемому договору аренды для ООО «Автосельмаш-Групп» – порядка 17 руб. за один кв. м.

Поскольку в рассматриваемом случае размер арендной платы являлся выкупной ценой арендуемого имущества, то, следовательно, в аналогичной ситуации, при выкупе арендуемого имущества иными арендаторами стоимость выкупаемого арендуемого имущества значительно превысила бы ту сумму, которую уплатил за него ООО «Карачевский завод автозапчастей» по оспариваемому договору.

Таким образом,  цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления  № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также не требуется доказательства об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника (при их наличии) и об ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов.

Должник на момент заключения дополнительного соглашения к оспариваемому договору имел признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства по уплате налогов, подтвержденные решением налогового органа, что и привело к обращению налоговой службы в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, материалами дела установлено, что сделка отвечает признакам подозрительности, а должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем заявление управляющего является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о необходимости исчисления  срока  с момента регистрации перехода права собственности на спорные строения, вместе с тем, как указывалось выше, оспариваемый договор содержит  два обязательства и период подозрительности сделки в части, касающейся продажи имущества должника, подлежит исчислению  с момента регистрации перехода права  в силу статьи 551 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о невозможности установления из платежных поручений за какой период вносится плата не имеет правового значения в отсутствие доказательств претензий арендодателя, кроме того большинство документов содержит указание на месяц, за который вносится платеж.

Несогласие заявителя с результатами оценки, отчет о проведении которой представлен в материалы дела, судом не принимается ко вниманию, поскольку иных доказательств рыночной стоимости имущества им не представлено, как и не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2014 по делу                                  № А09-7496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          Е.И. Можеева

                          М.М. Дайнеко