Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А09-7496/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А09-7496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  02.06.2014

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Крючковой А.Ю.,  при участии в судебном заседании конкурсного управляющего «Карачевский завод автозапчастей» Варламовой Татьяны Владимировны (решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2013, определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2012), представитель общества с ограниченной ответственностью «Автосельмаш-Групп»- Гришина Д.С. (доверенность от 14.04.2014),  в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автосельмаш-Групп» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2014 по делу  № А09-7496/2011 (судья Садова К.Б.),  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карачевский завод автозапчастей» Варламовой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Автосельмаш-Групп» (п. Зареченский Орловского района Орловской области, ОГРН 1085741001202,  ИНН 5720015680), заинтересованные лица: 1) управление Росреестра по Брянской области, 2) Милов Д.А., о признании сделки должника – общества с ограниченной ответственностью «Карачевский завод автозапчастей»  недействительной установил следующее.

Федеральная  налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась  в  Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Карачевскийзавод автозапчастей» (далее – ООО «Карачевский завод автозапчастей») несостоятельным (банкротом).

Решением  суда  от  01.02.2012 ООО «Карачевский завод  автозапчастей» признано несостоятельным  должником  (банкротом), конкурсным  управляющим должника утверждена Варламова Татьяна Владимировна.

24.10.2012 управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным  договора аренды нежилых  помещений с  правом выкупа № 11/02 от 11.02.2009 и дополнительного соглашения № 1 к нему  от 27.05.2010,  заключенного  между ООО  «Карачевский завод автозапчастей» и  ООО «Автосельмаш-Групп» и  применении  последствий  недействительности  сделки  виде взыскания денежных средств в сумме 2 миллионов рублей.

Определением суда от 18.03.2013 (резолютивная часть объявлена 26.02.2013)  заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 определение  суда  первой  инстанции  от  18.03.2013  оставлено  без  изменения,  а жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда  от  02.10.2013 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечен Милов Дмитрий Андреевич.

При новом рассмотрении  управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому  он  просил суд признать договор аренды нежилых помещений с правом выкупа от 11.02.2009 № 11/02 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 27.05.2010 недействительными. Уточнение судом принято.

Определением суда от 04.02.2014 заявление управляющего удовлетворено.

ООО «Автосельмаш-Групп», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать конкурсному управляющему Варламовой Т.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о необходимости исчисления  срока  с момента регистрации перехода права собственности на спорные строения. Считает, что договоры аренды, на которые ссылался управляющий, не являются аналогичными спорному, поскольку объекты отличаются  назначением и площадью. Отмечает, что из представленных управляющим платежных поручений невозможно установить за какой период и во исполнение какого договора произведен платеж. Настаивает, что отчет об оценке от 29.04.2013 № 5-2 является недопустимым доказательством. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности  и недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Карачевский завод автозапчастей» Варламовой Т.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в своем отзыве оставляет вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 11.02.2009 между ООО «Карачевский завод автозапчастей» (арендодатель) и ООО «Автосельмаш-Групп» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передал аренду нежилые строения производственного назначения, расположенные по адресу: Брянская область, Карачевский район, г. Карачев,                              ул. Первомайская, д. 128, а именно: здание механосборного цеха, кадастровый номер 32:36::25:0:145:128:Д:0, застроенная площадь объекта – 3 506 кв. м; здание прессового цеха, кадастровый номер 32:36:25:0:145:128:Д:0, застроенная площадь объекта –                                    1 902,4 кв. м; здание медпункта с термическим участком, кадастровый номер 32:36625:0:145:128:Д:0, застроенная площадь объекта – 524,7 кв. м; здание инструментального цеха, кадастровый номер 32:36:25:0:145:128:Д:0, застроенная площадь объекта – 964,2 кв. м; здание заводоуправления, кадастровый номер 32:36:256061456128:Д:0, застроенная площадь объекта – 834,92 кв. м; проходная, кадастровый номер 32:36:25:0:145:128:Д:0, застроенная площадь объекта – 11 кв. м (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что строения переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены равной сумме арендной платы за весь срок действия настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 договора арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество и общая стоимость аренды за все строения составляет          2 000 000 рублей. Данная сумма является выкупной ценой арендуемого имущества.

Пунктом 4.2 договора определено, что арендатор обязуется единовременно уплатить арендодателю не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора арендную плату, указанную в пункте 4.1 настоящего договора. Арендная плата (выкупная цена) может быть внесена арендатором в любое время действия настоящего договора (то есть до 09.02.2010) по согласованию с арендодателем.

В пункте 4.4 стороны определили, что после внесения арендного платежа в сумме и на условиях настоящего раздела строения переходят в собственность арендатора.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи обеими сторонами, заключен сроком до 09.01.2010.

Во исполнение условий пункта 2.2. договора указанные объекты переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.02.2009.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 11/02 срок действия договора аренды продлен до 01.06.2010.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.05.2010 спорные объекты переданы арендодателем арендатору в собственность.

Оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, соглашением о зачете взаимных требований от 29.11.2010 № 4 ( т.1, л. д. 136–150, т. 2, л. д. 1–9).

Согласно ответу Управления Росреестра по Брянской области от 11.12.2012            № 15-41/11105 спорные объекты были зарегистрированы за ООО «Автосельмаш-Групп» 08.12.2010. С 12.01.2011 указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за Миловым Д.А.

Ссылаясь на нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте указанного 9 постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление налоговой службы о признании должника несостоятельным банкротом принято к производству определением от 02.11.2011.

Оспариваемый договор аренды подписан сторонами 11.02.2009.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, согласно имеющимся на документах штампам управления Росреестра, произведена 08.12.2010.

Вместе с тем, поскольку оспариваемый договор аренды с правом выкупа от 11.02.2009 содержит в себе два обязательства, вытекающие, как из арендных отношений, так и отношений по купле-продаже имущества, то период подозрительности сделки в части, касающейся продажи имущества должника ответчику, подлежит исчислению  с момента регистрации перехода права – 08.12.2010.

Согласно пункту 4.1 договора аренды нежилых помещений с правом выкупа от 11.02.2009№ 11/02 общая стоимость аренды за все арендованное имущество составляет 2 миллиона рублей и является выкупной ценой арендованного имущества.

В материалы дела представлен отчет  об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 28.02.2013 № 5-2, составленный по результатам проведения оценочной судебной экспертизы, назначенной постановлением следователя в рамках уголовного дела № 0031814.

В указанном отчете рыночная стоимость имущества, переданного по договору аренды нежилых помещений с правом выкупа от 11.02.2009 № 11/02, на момент подписания договора определена в размере 13 034 356 рублей, а на момент государственной регистрации перехода права указанного имущества к ООО «Автосельмаш-Групп» (08.12.2010) определена в размере 13 493 299 рублей, в том числе НДС 2 058 301 рубль (т. 5, л. д. 19–70).

Таким образом, материалами дела установлено, что действительная рыночная стоимость имущества, отчужденного в собственность ООО «Автосельмаш-Групп» по оспариваемому договору существенно выше полученной за него ООО «Карачевский завод автозапчастей» выкупной цены, что говорит о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.

Мотивируя заявление, управляющий также указал на обстоятельство использования самим должником арендованного имущества в производственных целях, то есть фактически оно не передавалось.

 Также указал, что на часть спорного имущества у должника были заключены договора аренды с другими лицами, в частности, с Денисовой Л.В., ИП Панковой И.Н., ИП Огарковым В.В., ИП Тарасовой М.Н., ОАО «Снежка», от которых должник получал арендную плату в спорный период, тогда как в 2009 году от ООО «Автосельмаш-Групп» арендных платежей не поступало. В качестве доказательств, представленных в подтверждение указанных обстоятельств, заявителем в материалы дела представлены копии договоров аренды нежилого помещения №№ 1-4, 6 от 01.01.2009, а также акты сдачи-приемки помещения в аренду, протоколы согласования цены, копии платежных поручений