Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А54-5730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процедур) ФАС России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Административным регламентом предусмотрен перечень действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

В частности, предусмотрена возможность отмены протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов; совершения иных действия, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов. При этом перечень действий, которые антимонопольный орган может предписать совершить в целях устранения выявленных нарушений, является открытым. Решение вопроса о выборе конкретных действий, подлежащих совершению лицом в целях устранения выявленного нарушения законодательства, обусловлено конкретными фактическими обстоятельствами дела.

 Антимонопольный орган в обоснование своего решения ссылается на то, что              ООО «Вэст» в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе была представлена копия лицензии от 24.04.2009 № ОТ-00-009986 (00) со сроком действия            до 24.04.2014, аукционная комиссия сделала вывод о том, что данный документ соответствовал требованиям документации об открытом аукционе; в случае возникновения сомнений аукционная комиссия имела право проверить данную лицензию на предмет ее легитимности. Кроме того, комиссия УФАС по Рязанской области установила, что лицензия  ООО «Вэст» на момент рассмотрения второй жалобы является действующей, сведения об этом размещены на официальных федеральных сайтах.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанной позицией антимонопольного органа.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего. 

Действительно, в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Рязани от 16.07.2013 по делу № 2-1407/2013 вступившим в законную силу аннулирована лицензия ООО «Вест» на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Между тем, как установлено материалами дела, 16.09.2013 аукционная комиссия, проведя повторное рассмотрение заявок участников открытого аукциона и подведение его итогов, единогласно признала заявку ООО «Вэст» соответствующей требованиям документации об аукционе, присудив тем самым право ООО «Вэст» на заключение государственного контракта как предложившему более низкую цену –  1 620 000 руб., ООО «Вест» соответствовало всем требованиям, предъявляемым в рассматриваемом случае аукционной комиссией к участникам открытого аукциона. 

Таким образом, поскольку судом первой инстанции исследовался вопрос о соблюдения порядка и срока направления оператору электронной площадки без подписи заказчика проекта контракта и законность оспариваемого решения и предписания на дату их вынесения, довод апелляционной жалобы о том, что  у ООО «Вест» аннулирована государственная лицензия, суд апелляционной инстанции отклоняет.

 Суд также правильно указал, что министерство природопользования и экологии Рязанской области не лишено возможности избрать верный способ защиты в случае нарушения своих прав и законных интересов.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют позицию по делу, не содержат  фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2014 по делу № А54-5730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов