Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А09-9693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совпадении идентификационных параметров транспортного средства с параметрами, указанными в ОТТС.

Как установлено арбитражным судом,  общество обратилось на таможенный пост  с просьбой о замене выданных ПТС, при этом основанием для этого  обращения послужило уведомление управления  о признании регистрации спорных транспортных средств недействительной и ее аннулировании.

Причиной аннулирования регистрации указано решение органа сертификации                    ООО ««Брянский центр стандартизации и менеджмента качества» о прекращении действия сертификатов соответствия транспортных средств Техническому регламенту.

Поскольку на момент обращения общества на Брянский акцизный таможенный пост с заявлением о внесении изменений или замене ПТС  эти паспорта внесены в Федеральную информационную базу «Утраченная (похищенная) спецпродукция ГИБДД»,                  то таможенным постом в адрес общества  направлено письмо от 11.10.2013 № 41-11/00763 об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем согласно пункту 10 Положения дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются таможенными органами собственникам и владельцам транспортных средств на ранее не зарегистрированные транспортные средства, ввезенные в Российскую Федерацию после 01.07.1997, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем – после 07.08.2008.

Из материалов дела усматривается, что оформление и выдача ПТС на спорные грузовые автомобили осуществлены Брянским акцизным таможенным постом 31.08.2012 после завершения их таможенного оформления в соответствии с Положением.

В соответствии с пунктом 16 Положения  действие ПТС  не ограничивается сроком.

Пунктом 72 Положения установлено, что выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу  об отсутствии в рассматриваемом случае оснований  для аннулирования регистрации вышеуказанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах  сам по себе факт аннулирования регистрации транспортных средств по указанным причинам не может выступать препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, при условии его соответствия требованиям безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что орган сертификации –                                   ООО «Брянский центр стандартизации и качества менеджмента» также  подтвердил, что  на момент подачи заявителем таможенной декларации Технический регламент ещё не действовал, в связи чем получение сертификата на соответствие требованиям данного регламента не требовалось. Документальным подтверждением соответствия автомобильной техники, требованиям, действующим в Российской Федерации на момент подачи таможенной декларации является одобрение типа транспортного средства.

Подпунктом 3 пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения                        МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008  №1001  предусмотрено восстановление регистрации транспортных средств, в отношении которых регистрация была прекращена (аннулирована) в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулировании) регистрации уполномоченным органом по регистрации,                     по решению судов.

На основании изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в рассматриваемом случае  у уполномоченного органа не имелось оснований  для аннулирования регистрации спорных  транспортных средств, ссылка управления на факт выдачи ПТС органами таможни  судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся  отклонения ходатайства о приобщении к делу копии указания о прекращении регистрации транспортных средств и  истребования  у органа сертификации  решения о прекращении действия сертификатов соответствия транспортных средств техническому регламенту, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, не влекут отмены решения суда первой инстанции.

Не влечет отмены судебного акта и то обстоятельство, что в резолютивной части решения судом не указано  название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый отказ, поскольку такие законы и нормативные акты перечислены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 по делу № А09-9693/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин