Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А54-6056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательных требований, в том числе об устранении несоответствия в срок, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Поскольку, согласно акту проверки от 06.11.2013 № 2769, ООО «ЖКО № 17» нарушены требования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, главы V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 413, оспариваемое предписание вынесено в рамках предоставленных полномочий, законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод о том, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу                                  № А65-11798/2010-СГЗ-14, предусматривает передачу технической документации в судебном порядке между двумя управляющими компаниями, подлежит отклонению, поскольку в указанном постановлении речь идет о возможности собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, ООО «ЖКО № 17» обязано было передать техническую документацию ООО «Жилсервис».

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2014 по делу № А54-6056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  Н.В. Еремичева

  Н.В. Заикина