Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А54-6056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (г. Рязань, ОГРН 1066230042339, ИНН 6230053022), заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605,                             ИНН 6231055488), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2014 по делу № А54-6056/2013 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (далее – ООО «ЖКО № 17) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания  от 06.11.2013 № 34-12.

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. По мнению заявителя, Положением о государственной жилищной инспекции Рязанской области, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 № 108, не предусмотрено обязательств по передаче технической документации на многоквартирный дом. Считает, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011               № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14 предусматривает передачу технической документации в судебном порядке между двумя управляющими компаниями.

            Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, заявитель осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 14/9, с 23.07.2009 на основании решения общего собрания «Собственника» многоквартирного жилого дома, протокола                    № 2 от 23.06.2009 (том 1, л. д. 66 – 69) и заключенного в последующем договора № 21/14.9 от 07.07.2009 управления многоквартирным домом с приложениями № 1, № 2, № 3 № 4, № 6 (том 1, л. д. 70 – 88).

06.04.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 14/9 принято решение о выборе старшего по дому - Куприяновой Ольги Владимировны (Протокол № 1 от 06.04.2013 – том 1, л. д. 115 – 117).

22.07.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 14/9 принято решение о выборе способа управления домом – непосредственное управления многоквартирным домом, об утверждении договора с новой управляющей организацией – ООО «Жилсервис» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (Протокол № 1 от 22.07.2013 – том 1, л. д. 123 – 124).

Уведомлениями от 23.07.2013 и 23.08.2013 о результатах проведения указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Советской Армии, д. 14/9, г. Рязани, – председатель совета дома (представитель от собственников) О.В. Куприянова сообщила ООО «ЖКО № 17» о принятом на собрании решении и о расторжении ранее заключенного 07.07.2009 договора управления с ООО «ЖКО № 17» (том 1, л. д. 119 – 120).

31.07.2013 представителем от собственников многоквартирного дома № 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязань Купряновой О.В. был заключен договор № 1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязани с ООО «Жилсервис» (том 1, л. д. 125 – 131).

11.10.2013 в ООО «ЖКО № 17» направлено письмо от председателя совета дома № 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязань О.В. Куприяновой с просьбой о передаче технической документации на дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (том 1, л. д. 118).

Однако ООО «ЖКО № 17» отказалось передать техническую документацию на многоквартирный дом и картотеку паспортного стола новой обслуживающей организации ООО «Жилсервис».

На основании обращения Куприяновой О.В. от 08.10.2013 (том 1, л. д. 132) о несоблюдении обществом требований законодательства при управлении, обслуживании и ремонте многоквартирного дома, не передачи технической документации на многоквартирный дом, инспекцией принято распоряжение № 2149 от 16.10.2013 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «ЖКО № 17» (том 1, л. д. 62).

17.10.2013 за исх. № ВК/32-2167 Государственная жилищная инспекция Рязанской области направила запрос ООО «ЖКО № 17» о предоставлении инспекции копии документов в соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно: устава ООО «ЖКО № 17»; договора (договоров) на управление домом № 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязань, заключенных ООО «ЖКО № 17»; решения общего собрания собственников дома № 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязань о намерении заключить договор управления с ООО «ЖКО № 17»; документов, подтверждающих факт нахождения технической документации на указанный жилой дом и картотеки паспортного стола в ООО «ЖКО № 17» (том 1, л. д. 63– 64).

Письмом за исх. № 257 от 25.10.2013 ООО «ЖКО № 17» сообщило жилищной инспекции о том, что у организации находятся картотека паспортного стола, технический паспорт на жилой дом по ул. Советской Армии, д.14/9. Письмом в адрес инспекции направлены: протокол от 23.062009 о выборе управляющей организации, устав общества, договор на управление от 07.07.2009 № 21/14.9, технический паспорт на жилой дом не направлен (том 1, л. д. 65).

С 17.10.2013 по 06.11.2013 жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 06.11.2013 должностным лицом жилищной инспекции составлен акт проверки № 2769 (том 1, л. д. 60).

С актом проверки ознакомлен исполнительный директор ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» Мягков Денис Николаевич (доверенность от 05.11.2013 – том 1, л. д. 61). Одновременно в отношении общества вынесено оспариваемое предписание от 06.11.2013 № 34-12 (том 1, л. д. 59), направленное в адрес общества письмом от 06.11.2013 № ВК/32-2330 (том 1, л. д. 58) ООО «ЖКО № 17».

В соответствии с указанным предписанием ООО «ЖКО № 17» в связи с заключением договора с новой управляющей организацией ООО «Жилсервис» обязано было: передать техническую документацию на жилой дом № 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязани представителю собственников помещений дома – собственнику кв. 45 указанного дома Куприяновой Ольге Владимировне (том 1, л. д. 59).

Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, ООО «ЖКО № 17» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно пунктов 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом и при этом не ограничены в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, как в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено судом, 22.07.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 14/9 было принято решение о выборе способа управления домом – непосредственное управления многоквартирным домом, об утверждении договора с новой управляющей организацией – ООО «Жилсервис» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (Протокол № 1 от 22.07.2013 – том 1, л. д. 123 – 124).

Уведомлениями от 23.07.2013 и 23.08.2013 о результатах проведения указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Советской Армии, д. 14/9, г. Рязани, – председатель совета дома (представитель от собственников) О.В. Куприянова сообщила ООО «ЖКО № 17» о принятом на собрании решении и о расторжении ранее заключенного 07.07.2009 договора управления с ООО «ЖКО № 17» (том 1, л. д. 119 – 120).

Указанное решение общего собрания собственников в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

С учетом того, что выбор собственниками квартир жилого дома 14/9 по                              ул. Советской Армии г. Рязани ООО «Жилсервис»  в качестве управляющей организации подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что Положением о государственной жилищной инспекции Рязанской области, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 № 108, не предусмотрено обязательств по передаче технической документации на многоквартирный дом, отклоняется как основанный на неверном понимании норма права.

Пунктом 2 раздела 3 указанного Положения инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения