Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А62-6878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В силу названных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик должен доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. И при наличии таких доказательств кредитор (истец) вправе представить свои доводы и возражения.

Ответчик указанные доказательства суду ни суду первой, ни суду второй инстанций не представил и в соответствии со статьей 9 Кодекса несет  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель, мотивируя необходимость снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования – 16,5 %, ссылается на сведения кредитных организаций о процентной ставке по кредитованию.

Вместе с тем, представленные коммерческие предложения имеют условия о предоставлении поручительства и залога, кроме того в них приведены минимальные процентные ставки, в то время как окончательный их размер зависит от обеспечения, периода и размера кредитования, что не позволяет однозначно соотнести данные сведения с обстоятельствами рассматриваемого спора.

Таким образом, предпринимателем фактически не приведено обоснования несоразмерности неустойки с предоставлением доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для ее снижения.

Неисполнение обязательства в установленные сроки позволило ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, что заключается в концентрации денежных средств и возможное их направление на извлечение прибыли по другим хозяйственным операциям, в то время как они должны были быть затрачены на исполнение договора, то есть ответчик получил кредитование денежными средствами истца.

Поскольку представленный обществом расчет пени является арифметически верным, соответствует условиям обязательства и статье 330 ГК РФ, а суд первой инстанции правомерно взыскал ее в заявленном размере.

Позиция предпринимателя о применении к нему двойной меры ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пунктам 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Указанный вывод соответствует судебной практике, в том числе Постановлению 19 ААС по делу № А14-9707/2012 от 11.03.2013, Постановлению Федерального Арбитражного суда Центрального Округа  по делу № А35-6222/2011 от 09.02.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270   Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2014 по делу                                           № А62-6878/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          М.В. Токарева