Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А62-6878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-6878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  02.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы   индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаенковой Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 03.03.2014 по делу № А62-6878/2013 (судья Еремеева В.И.),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «АгроМир» (г. Смоленск, ОГРН 1066731114020;               ИНН 6730066220) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаенковой Нине Михайловне (ОГРН 304671427900052;               ИНН 671400868274) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме                   500 тысяч рублей, процентов по коммерческому кредиту в сумме 54 931 рубля 50 копеек, пени в сумме 61 тысячи рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственности «АгроМир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаенковой Нине Михайловне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 500 тысяч рублей, процентов по коммерческому кредиту в сумме 54 931 рубля                 50 копеек, пени в сумме 61 тысячи рублей.

Решением суда от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере,  распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель настаивает на необходимости снижения размера неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования – 16,5 %. Полагает, что к нему, с учетом взыскания процентов по коммерческому кредиту, применена двойная ответственность.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2013 сторонами заключен договор поставки № 045 (далее – договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется приобрести и передать косилку PDK 210 и прицеп PRONAR Т672/1 в собственность покупателя, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара включает стоимость товара упаковки (если по своему характеру товар требует упаковки), предпродажной упаковки, оформления необходимой документации. Если иное не указано в пункте 3.3 договора, то в стоимость товара также включается его доставка до места передачи, указанного в пункте 4.1 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что под датой платежа понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара в размере 625 тысяч рублей, включая НДС 18% – 95 338 рублей 98 копеек, производится равными долями в размере 125 тысяч рублей, в течение 5 месяцев с даты заключения договора в следующем порядке:

- 125 тысяч рублей, в том числе НДС 18% 19 06 рублей 80 копеек, производится до 06.07.2013;

- 125 тысяч рублей, в том числе НДС 18% 19 06 рублей 80 копеек, производится до 06.08.2013;

- 125 тысяч рублей, в том числе НДС 18% 19 06 рублей 80 копеек, производится до 06.09.2013;

- 125 тысяч рублей, в том числе НДС 18% 19 06 рублей 80 копеек, производится до  06.10.2013;

- 125 тысяч рублей, в том числе НДС 18% 19 06 рублей 80 копеек, производится до 06.11.2013.

Переданный (поставленный), но полностью не оплаченный товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита под 40 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы за товар на срок десять календарных дней. Проценты по коммерческому кредиту действуют в зависимости от того, что наступит позже: со дня, следующего за днем поставки товара, или со дня, следующего за днем, когда поставленный товар с отсрочкой либо рассрочкой оплаты товар должен быть оплачен в соответствии с условиями пункта 3.3 договора, по день оплаты неоплаченного на этот момент товара, при этом покупатель с оплатой товара обязан уплатить продавцу также и проценты. Проценты рассчитываются по формуле: П=Д/100*40/365*К, где «П» –сумма процентов; «Д» – сумма долга за товар; «К» – количество дней пользования коммерческим кредитом (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора обязуется передать товар покупателю на складе продавца, расположенного по адресу: г. Смоленск, п. Миловидово. Моментом поставки является подписание покупателем товарно-транспортной накладной. Продавец имеет право передать товар досрочно. Товар передается представителю (грузоперевозчика, если поставляется на условиях самовывоза со склада продавца) на основании доверенности покупателя.

Переданный, но не оплаченный товар находится в залоге у продавца до момента его полной оплаты (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае несоблюдения покупателем условий договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец по товарной накладной от 10.06.2013 № 258 поставил ответчику товар на сумму 625 тысяч рублей.

За поставленную продукцию ответчиком перечислено истцу 125 тысяч рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2013 № 89.

С учетом частичной оплаты за поставленный товар, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 500 тысяч рублей.

Обществом 18.11.2013 направлена предпринимателю претензия № 0819/13 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Общество, указывая на нарушение предпринимателем обязательства по своевременному внесению платежей, обратилось с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции предприниматель факт поставки товара не оспаривал, однако заявил о чрезмерности неустойки и применении к нему двойной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке исполнения своих договорных обязательств общество по товарной накладной от 10.06.2013 № 258 поставило предпринимателю товар на сумму 625 тысяч рублей.

Предпринимателем факт поставки товара не оспорен, возражений против его ассортимента, количества и качества не заявлено.

За поставленную продукцию предпринимателем перечислено обществу 125 тысяч рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2013 № 89.

Доказательств оплаты товара в полном объеме предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование общества о взыскании основного долга в сумме 500 тысяч рублей в силу статьей 309, 516 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 54 931 рубля 50 копеек, рассчитанных по пункту 3.6 договора за период с 06.11.2013 по 30.11.2013.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3.6 договора переданный (поставленный), но полностью не оплаченный товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита под                  40 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы за товар на срок десять календарных дней. Проценты по коммерческому кредиту действуют в зависимости от того, что наступит позже: со дня, следующего за днем поставки товара, или со дня, следующего за днем, когда поставленный товар с отсрочкой либо рассрочкой оплаты товар должен быть оплачен в соответствии с условиями пункта 3.3 договора, по день оплаты неоплаченного на этот момент товара, при этом покупатель с оплатой товара обязан уплатить продавцу также и проценты. Проценты рассчитываются по формуле: П=Д/100*40/365*К, где «П» –сумма процентов; «Д» – сумма долга за товар; «К» – количество дней пользования коммерческим кредитом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2                                    статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из вышеприведенных норм, возникшие между сторонами правоотношения по договору в части предоставленной ответчиком рассрочки платежа, квалифицируются как вытекающие из договора о коммерческом кредите.

Из согласованного сторонами условия о коммерческом кредита следует, что в случае неоплаты товара в установленные пунктом 3.3 договора сроки на сумму долга (займа) подлежат начислению проценты за пользование данными денежными средствами.

 Представленный обществом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечает условиям заключенного обязательства и требованиям статей 516, 823 ГК РФ, контррасчет не представлен.

Поскольку предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты товара, то требования общества о взыскании процентов в сумме 54 931 рубля 50 копеек являются обоснованными и в силу статьи 309 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 16.08.2013 по 30.11.2013 в сумме 61 тысячи  рублей.

Стороны предусмотрели договором способ обеспечения исполнения обязательств по договору. Согласно пункту 6.1 договора в случае несоблюдения покупателем условий договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки платежа по договору подтверждается материалами дела.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Факт нарушения обществом обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок материалами дела установлен и им не оспаривается.

Неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обществом в суде первой  инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, со ссылкой на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в