Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А68-6709/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для отказа истцу во внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Тулачермет» информации о комитете по управлению государственным имуществом Тульской области, как о владельце (носителе прав владельца) спорных ценных бумаг, а, соответственно, истцу было неправомерно отказано в последствии и в выдаче выписки из реестра акционеров ОАО «Тулачермет» о количестве акций, владельцем (носителем прав владельца) которых является комитет по управлению государственным имуществом Тульской области, в связи с чем судом области правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителей жалобы о том, что полномочия ликвидатора не были надлежащим образом подтверждены, что также послужило основанием для отказа истцу в его заявлении, противоречат материалам дела и действующему законодательству. Ликвидатор комитета был назначен постановлением Правительства тульской области от 01.04.2013 № 140 (т. 5, л. д. 290 и обладал в силу положений статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими полномочиями на подачу заявления регистратору.

Доводы регистратора и общества о том, что возможно спорный пакет акций является федеральной собственностью, отклоняется как необоснованный. Каких-либо документальных данных, подтверждающих данное обстоятельство, ни суду первой, ни суду второй инстанций представлено не было. Более того, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании апелляционной инстанции 02.04.2014 пояснил, что спорные акции в реестре федеральной собственности не значатся, какие-либо сведения о них отсутствуют. Более того, непосредственно сам регистратор отказывал агентству во внесении записи в реестр со ссылкой на отсутствие сведений о нем как владельце спорным пакетом акций.

Апелляционная инстанция обращает также внимание на то обстоятельство, что ни одна из названных ответчиком и третьим лицом организация, за исключением истца, не претендует на спорный пакет акций, не заявляет в отношении него каких-либо требований. Напротив, как указано выше, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, прямо заявляют об отсутствии правопритязаний относительно него. При этом Министерство в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражения общества относительно правомерности приватизации объектов социально-бытового назначения отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 2 000 руб. за каждую относятся на ОАО «Тулачермет» и ЗАО «РК-РЕЕСТР» в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 по делу № А68-6709/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тулачермет» и закрытого акционерного общества «РК-РЕЕСТР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина