Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А54-6287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смыслу Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 14.06.1994 «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституци­онных   законов,   федеральных   законов,   актов   палат   Федерального   Собрания» общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объ­единений, созданных для реализации конституционных прав и свобод гра­ждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федера­ции), таможенном (статья 234 Таможенного кодекса Российской Федера­ции), уголовном (статья 6 Уголовного кодекса РСФСР) законодательстве.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, как указывает Конституционный суд в данном Постановлении, содержит и прямые запре­ты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57 Конституции Российской Феде­рации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону об­ратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конститу­ционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшаю­щим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, ус­танавливающей порядок введения таких законов в действие.

Таким образом, в спорном правоотношении не может быть приме­нена норма ТК ТС, устанавливающая более длительный срок проведения проверки по сравнению со сроком, установленным на момент выпуска то­варов по ГТД 10009170/061009/0000887.

Приведенные выше выводы согласуются с правовой позицией, из­ложенной в определении Высшего Арбитражного суда от 22.01.2013 № ВАС-18493/2012, в судебных актах, принятые по делам № А40-132112/12-106-628, № А56-51647/2012, № А24-4000/2012, № А45-18650/2011 и др.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ссылка таможенного органа на определение ВАС РФ № ВАС-14734/13 от 20.12.2013 по делу № А56-51647/2012 не может быть приня­та во внимание, поскольку в указанном определении не содержится выво­дов относительно правомерности либо неправомерности применения та­можней 3-х летнего срока для проведения таможенного контроля по прави­лам ст. 99 ТК ТС во взаимосвязи со ст. 370 ТК ТС.

Норма п. 1 ст. 370 ТК РФ сконструирована таким образом, что прямо не содержит положений, позволяющих продлевать срок проверки достоверности сведений, она лишь говорит о том, что товары, помещенные под таможенные режимы в Беларуси, Казахстане и РФ до вступления в силу ТК ТС (01.07.2010) считаются помещенными под таможенные режимы в соответствии с новым ТК ТС и в отношении этих товаров применяются положения ТК ТС.

Иными словами, если товары уже помещены под таможенные режимы, то повторно в соответствии с нормами ТК ТС их помещать не следует. Указанная норма содержится в статье, названной «Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах», в то время как рассматриваемый спор касается положений о таможенном контроле, не являющимся частью ни положений о статусе товаров, ни таможенных процедур. Для таких положений действует общая норма статьи 366 ТК ТС «Общие переходные положения», в соответствии с которой по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу.

Ключевым в данном случае является определение сути таможенных отношений и момента их возникновения. Очевидно, что под «отношениями, регулируемыми таможенным законодательством» следует понимать отношения, связанные с ввозом товаров на таможенную территорию и связанных с этим корреспондирующих правах и обязанностях заинтересованных лиц. В рассматриваемом случае товары были выпущены в свободное обращение на территории РФ до вступления в силу ТК ТС, т.е. до 01.07.2010 Таким образом, правоотношения возникли до вступления в силу ТК ТС.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения не соот­ветствуют требованиям Таможенного законодательства Таможенного сою­за и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринима­тельской и иной экономической деятельности.

Исходя из этого, право таможенного органа по проверке достоверности сведений после выпуска товаров также возникло до 01.07.2010.

Следовательно, исходя из правила, закрепленного в п. 2 ст. 366 ТК ТС, новый кодекс к сроку, установленному для проверки, применяться не может.

Таким образом, прав и обязанностей, возникших после вступления в силу ТК ТС, в настоящем случае не имеется, поэтому и удлинять срок до 3-лет неправомерно.

При этом апелляционный суд руководствуется конституционным принципом, согласно которому закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет, а в данном случае налицо ухудшение положения, так как срок проверки продлевается с 1 года до 3-х лет.

С позиции изложенного,  арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям Таможенного законодательства Таможенного союза и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  решения суда  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 по делу № А54-6287/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Внешторгимпорт» (г. Рязань,           ОГРН 1036206008629)  о взыскании с Владимирской таможни судебных рас­ходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы удовлетворить.

   Взыскать с Владимирской таможни (г. Владимир, ОГРН 1023301287954) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешторгимпорт» (г. Рязань,                           ОГРН 1036206008629) 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина