Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А54-6287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  02.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Внешторгимпорт» (г. Рязань, ОГРН 1036206008629) – Филипповой Е.А. (доверенность от 23.07.2013), от заинтересованного                                    лица – Владимирской таможни (г. Владимир, ОГРН 1023301287954) – Александрова В.Н. (доверенность от 10.01.2014 № 05-54/1), Барановой О.А. (доверенность  от 10.01.2014                 № 05-54/1), Кашкина А.В. (доверенность от 25.12.2013),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 по делу № А54-6287/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Внешторгимпорт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанской таможне о признании незаконными решений Рязанской таможни от 09.07.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров по тамо­женным декларациям ООО «Внешторгимпорт»                                         №10112040/220709/П005004, №10112040/220709/П005016, №101120240/300909/0007546, № 10112040/071009/П007825, № 10112040/071009/П007828, № 10112040/121109/П009119,                                               № 10112040/271109/П009604.                                         

Определением суда от 21.01.2013 произведена замена ответчика Рязанская таможня на его правопреемника Владимирскую таможню.

Определением суда от 16.09.2013, по ходатайству таможенного ор­гана, производство по делу А54-6287/2012 было приостановлено до рас­смотрения Высшим арбитражным судом Российской Федерации надзорной жалобы Центральной акцизной таможни на судебные акты принятые по делу № А40-132112/12-106-628.

Определением ВАС РФ от 08.10.2013 в передаче дела № А40-132112/12-106-628 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

Определением суда от 27.11.2013 производство по делу было приос­тановлено до рассмотрения Высшим арбитражным судом Российской Фе­дерации надзорной жалобы ООО «НефтеГазХолдинг» на судебные акты принятые по делу № А56-51647/2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просили его отменить.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 28 ноября 2008 года                       ООО «Внешторгимпорт» был заключен кон­тракт № 2/11-08 с компанией «АВ KAN TEKSTIL SANAYI VE TICARET LTD STI» (Турция) на поставку товаров – пряжи, ткани и трикотажных по­лотен, изготовленных с применением регенерированных волокон. В соот­ветствии с условиями контракта, номенклатура, количество и цены указы­ваются в спецификациях к каждой поставке. Товары, приобретенные по данному контракту, были ввезены на территорию Российской Федерации и в отношении них на Московском таможенном посту Рязанской таможни произведено таможенное декларирование:

по ДТ № 10112040/071009/П007828 – фасонная петлистая пряжа, окрашенная в бобинах, крестовая намотка на картонные конуса, вес брут­то/нетто 10753/-10753 кг.

по ДТ № 10112040/220709/П005004 – фасонная петлистая пряжа, окрашенная в бобинах, крестовая намотка на картонные конуса, вес брут­то/нетто 7983/7983 кг.

19 июня 2009 года ООО «Внешторгимпорт» был заключен контракт № 3/06-09 с фирмой «KAHRAMAN KUMAS SAN VE TIC LTD STI» (Тур­ция) на поставку                       товара – пряжи, ткани и трикотажных полотен, изготов­ленных с применением регенерированных волокон.

В соответствии с условиями контракта, номенклатура, количество и цены указываются в спецификациях к каждой поставке. Товары, приобре­тенные по данному контракту, были ввезены на территорию Российской Федерации и в отношении них на Московском таможенном посту Рязан­ской таможни совершены таможенные операции:

по ДТ № 10112040/220709/П005016 – трикотажные полотна ма­шинного вязания, окрашенные в рулонах на картонном носителе, вес брут­то/нетто 7753/7753 кг.;

по ДТ № 10112040/300909/0007546 – трикотажные полотна ма­шинного вязания, вес брутто/нетто 19512/19512 кг.;

по ДТ № 10112040/071009/П007825 – трикотажные полотна ма­шинного вязания, вес брутто/нетто 10671/10671 кг.;

по ДТ № 10112040/121109/П009119 – трикотажные полотна ма­шинного вязания, вес брутто/нетто 10899/10899 кг.;

по ДТ № 10112040/271109/П009604 – трикотажные полотна ма­шинного вязания, вес брутто/нетто 13535/13535 кг.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (действовавшей в момент подачи ГТД), Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки.

Таможенный орган пришел к выводу о необходимости корректи­ровки таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего. Заяви­тель с корректировкой согласился.

Товар был выпущен в свободное обращение Рязанской таможней в режиме для внутреннего потребления в период с 04.08.2009 по 02.12.2009, что сторонами не оспаривается.

В период с 3 апреля 2012 года по 9 июля 2012 года отделом тамо­женного контроля после выпуска товаров Рязанской таможни на основании статьи 131 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) про­ведена камеральная таможенная проверка                ООО «Внешторгимпорт» за пе­риод с 22.07.2009 по 09.07.2012, по результатам                              которой 9 июля 2012 года составлен Акт камеральной таможенной проверки                                                               № 10112000/400/090712/К0009.

В пункте 1 акта содержится вывод о корректировке таможенной стоимости  в сторону увеличения и неуплате таможенных платежей, предварительная сумма которых составляет 3 331 951 руб. 19 коп.

09.07.2012 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеуказанным ГТД.

Общество с указанным решением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействи­тельными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должност­ных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, ре­шение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному норма­тивному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возла­гают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осущест­вления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постанов­ления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых во­просах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействи­тельными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нор­мативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положе­ний, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их со­ответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также уста­навливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 361 Таможенного кодекса РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным кон­тролем.

Как  установлено  судом  первой  инстанции  и  подтверждается  мате­риалами дела, ввезенный обществом товар выпущен  в  свободное обраще­ние на территории РФ по ГТД № 10112040/220709/П005004, № 10112040/220709/П005016, № 101120240/300909/0007546, № 10112040/071009/П007825, № 10112040/071009/П007828, № 10112040/121109/П009119, и  № 10112040/271109/П009604,        в период с 04.08.2009 по 02.12.2009 (т. 3, л. д. 90-111).

Таким образом, годичный срок, в течение которого согласно пункту 2 статьи 361 Таможенного кодекса РФ, действовавшему на момент тамо­женного оформления спорных товаров, таможенными органами может осуществляться проверка достоверности сведений после выпуска товаров, истек 20.11.2010 соответственно.

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемые решения о классификации спорного товара приняты 09.07.2012, то есть по истече­нии указанного срока, что является основанием для признания незаконны­ми указанного решения в силу пресекательного характера указанного сро­ка.

При этом является несостоятельной ссылка таможенного органа на                           пункт 1  статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Письмо ФТС РФ от 06 октября 2010 № 01-11/48719, согласно которому в случае если в отношении товаров, утративших статус находящихся под та­моженным контролем, не истек предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации срок проверки достоверности сведений после вы­пуска товаров до вступления в силу ТК ТС, применяются положения              статьи 370 ТК ТС и в части таможенного контроля - положения статьи 99 ТК ТС (в течение трех лет).

Согласно пункту 1 статьи 366 раздела 8 «Переходные положения» Таможенного кодекса Таможенного союза настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенно­го союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В силу пункта 2 указанной статьи Таможенного кодекса Таможен­ного союза по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые воз­никнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотрен­ных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Таможенного кодекса Тамо­женного союза товары, находящиеся на таможенной территории таможен­ного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного об­ращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под та­моженные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются по­ложения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законода­тельства таможенного союза.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что, в данном случае, речь идет о том, что такие товары (помещенные до вступ­ления в силу настоящего Кодекса под таможенные вышеперечисленные режимы) не помещаются вновь под таможенную процедуру, а в отношении них изменяется лишь таможенная терминология в связи с вступлением в силу ТК ТС.

Вместе с тем в силу пункта 9 статьи 370 Таможенного кодекса Та­моженного союза положения настоящей статьи применяются к товарам, помещенным под таможенные режимы в соответствии с пунктом 4 статьи 368 настоящего Кодекса после вступления в силу настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Таможенного кодекса Тамо­женного союза товары, таможенная декларация на которые принята (заре­гистрирована) таможенным органом до вступления в силу настоящего Ко­декса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - чле­нов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным ор­ганом этой таможенной декларации.

Таким образом, статья 370 Таможенного кодекса Таможенного сою­за не изменяет требований статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза. Данная норма               (статья 370) применяется только в отношении това­ров, изменяя их правовой режим (без помещения вновь под таможенную процедуру) с момента вступления в силу норм Таможенного кодекса Та­моженного союза, не затрагивая при этом возникших до его введения прав и обязанностей участников таможенных правоотношений.

Кроме того, согласно изложенному в постановлении Конституцион­ного Суда РФ от 24.10.1996 № 17-П толкованию правовых норм, по