Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А54-445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рекламная конструкция размером около 1,5 м х 0,7 м с выполненной на ней надписью «МЕБЕЛЬ                    в кредит». Кроме того, на крыше здания, в котором находится магазин «Ваша мебель» по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Октябрьская, д. 2а установлена рекламная конструкция размером около 4 м х 1 м с выполненной на ней надписью «ВАША МЕБЕЛЬ КРЕДИТ, РАССРОЧКА».

Оценивая установленные предпринимателем  конструкции, суд первой инстанции справедливо указал, что данные конструкции отвечают признакам рекламы, поскольку размещенная на них информация способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости приобретения товара именно у данного субъекта предпринимательской деятельности. Размещение ответчиком на рекламной конструкции сведений о предоставлении рассрочки, кредита направлено на формирование или поддержание интереса к самому ответчику и осуществляемой им предпринимательской деятельности ввиду отсутствия условия об одномоментной и полной оплате приобретаемых услуг.

При этом информация  о предоставлении ответчиком рассрочки и кредита                        не обязательна к распространению в силу закона или обычая делового оборота.

Таким образом, цель данного носителя информации заключается в формировании интереса, привлечении внимания к предпринимателю и реализуемым им товарам.

Следовательно, спорные конструкции являются рекламными.

Кроме того, рекламная конструкция «ВАША МЕБЕЛЬ КРЕДИТ, РАССРОЧКА» расположена на крыше здания, следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данная конструкция находится не в месте реализации товара и не в месте нахождения магазина.

По указанным основаниям довод ответчика о том, что размещение на здании ответчика слов и выражений, представляющих обобщенное наименование группы товаров и услуг в месте реализации таких товаров и оказания услуг должно рассматриваться как обозначение вида деятельности, осуществляемого в данном месте, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Однако разрешения на установку данной рекламной конструкции                                      ИП Коновалова О.В. в установленном порядке не получала, что предпринимателем                               не оспаривается.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что решение Михайловской Думы                   от 27.03.2009 № 14 не было официально опубликовано и, следовательно, применению                        не подлежит, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное решение было опубликовано в «Информационном бюллетене» от 27.03.2009 № 4 и вступило в силу со дня опубликования (обнародования).

Признавая несостоятельной ссылку предпринимателя на письмо Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2009 № АЦ/24234 «О разграничении понятий реклама и вывеска» суд первой инстанции обоснованно указал, что данное письмо носит информационный характер и не является обязательным для применения.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию               с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку                          в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 следует, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно письменным пояснениям прокурора вышеуказанные рекламные конструкции выполнены цветными красками; из представленных в материалы дела доказательств следует, что одна из конструкций расположена на крыше здания

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенное ИП Коноваловой О.В. нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена      статьей  14.37 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя во вменяемом ей административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что лицо подлежит административной ответственности                  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае, осуществляя предпринимательскую деятельность,                  ИП Коновалова О.В. должна была знать предъявляемые к такой деятельности нормативные требования и предвидеть возможность наступления негативных последствий в случае их несоблюдения, однако, самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                           о наличии в действиях ИП Коноваловой О.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекса.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения                                              к административной ответственности на момент принятия судом решения не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное прокуратурой требование.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения                       предпринимателя в силу статьи 2.9 Кодекса от административной ответственности судом не установлено, поскольку доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения ответчиком не представлены.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к установке и эксплуатации рекламной конструкции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается       в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку. При этом неустановление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода                    о малозначительности совершенного правонарушения.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела,  характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно назначено административное наказание за совершение предпринимателем административного правонарушения в виде штрафа                                          в сумме 3 тысяч рублей, что  соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией статьи 14.37 Кодекса.

Существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, неправильного применения норм материального или процессуального права им не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 02.04.2014 по делу № А54-445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                               Н.В. Еремичева