Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А54-5432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Россий­ской Федерации предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится: с организации, которой открыт лицевой счет (подпункт 1); в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организация­ми, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Россий­ской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (пред­приятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (пред­приятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с граж­данским законодательством Российской Федерации основными (преобла­дающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (до­черних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выруч­ка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, уча­ствующих) обществ (предприятий) (подпункт 2); с организации или индиви­дуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, со­вершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельно­сти этого налогоплательщика (подпункт 3).

Как усматривается из материалов дела, основания для взыскания недо­имки по налогам, пеням и штрафам в судебном порядке отсутствуют.

Налоговый орган также не имеет возможности обратиться в Арбитраж­ный суд Рязанской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  Смагиной  О.А. несостоятельной (банкротом) в соответствии с Федеральным законом                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с целью взыскания задолженности по налогам, пеням и штра­фам в общей сумме 4 180 405 рублей 22 копеек, отраженной в справке № 386 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 04.12.2013.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заяв­лению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задол­женности по указанным обязательствам.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 5 Постанов­ления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», после приня­тия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего долж­ника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установ­ленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномочен­ный орган.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума  ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполно­моченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера за­долженности и возможность принудительного исполнения которых в уста­новленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявле­ния уполномоченным органом в суд не утрачена.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, за­являлись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Поскольку возможность принудительного исполнения исполнительного документа инспекцией утрачена и в материалах дела отсутствуют иные до­казательства соблюдения срока принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, то спорная задолженность установлению в деле о банкротстве не подлежит.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в слу­чае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачи­вает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе выне­сения  судом   определения   об   отказе  в  восстановлении   пропущенного   срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, воз­никающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть неприня­тие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налого­плательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пе­ней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд за­явления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть ис­ключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немед­ленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что иницииро­вать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утраче­на, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса как иное заявление неимущест­венного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность взы­скания задолженности с индивидуального предпринимателя Смагиной Оль­ги Анатольевны по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 4 180 405 руб. 22 коп., отраженной в справке      № 386 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 04.12.2013, инспекцией утрачена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции - отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 по делу № А54-5432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов