Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А54-5432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-5432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   29.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    02.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного    заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя индивидуального предпринимателя Смагиной Ольги Анатольевны (Рязанская область, г. Сасово,                    ОГРН 307623201100020) – Купрановой Ю.Г. (доверенность от 27.05.2014), от заинтересованного лица –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1046220008350,                   ИНН 6232004800) –  Хохловой Ю.А. (доверенность от 10.04.2014 № 2.2-27/02555), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 делу № А54-5432/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смагина Ольга Анатоль­евна (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (да­лее налоговый орган, инспекция, ответчик, Межрайонная ИФНС России № 4 по Рязанской области) о признании безнадежной к взысканию задолженности индивидуального предпринимателя Смагиной Ольги Анатольевны по на­логам, пеням, штрафам в общей сумме 4 180 405 рублей 22 копеек, отраженной в справке № 386 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 04.12.2013, в том числе по:

-   налогу на доходы физических лиц в сумме 837 366 рублей,

-   налогу на добавленную стоимость в сумме 1 485 892 рублей,

-   единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме    136 962 рублей,

-   единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обя­зательного медицинского страхования, в сумме 5 856 рублей 50 копеек,

-   пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 510 938 рублей 23 копеек,

-   пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 026 691 рублей 97 копеек,

-   пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 83 186 рублей 65 копеек,

-   пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 468 рублей 67 копеек,

-   штрафу по налогу на доходы физических лиц в размере 3 185 рублей 80 копеек,

-   штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 83 858 рублей 40 копеек,

-   штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 413 рублей,

-   штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 586 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 налоговым органом было выне­сено решение № 13-02/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечис­ления) налогов и сборов               с 01.01.2007 по 31.12.2008 в отношении предпри­нимателя.

Указанным выше решением предпринимателю доначислены НДС в                       сумме 2 669 988 рублей, НДФЛ в сумме 2 799 397 рублей, ЕСН в БФ в                           сумме 438 477 рублей, ЕСН в ФФОМС в сумме 2 490 рублей, ЕСН в ТФОМС в                 сумме 3 394 рублей, пени по НДС в сумме 961 371 рублей, пени по НДФЛ в                    сумме 688 958 рублей, пени по ЕСН в БФ в сумме 107 872 рублей, пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 613 рублей,  пени  по  ЕСН  в  ТФОМС  в  сумме  835  рублей,  а  так  же  предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Нало­гового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в                                размере 266 998 рублей, НДФЛ в размере 279 939 рублей, ЕСН в БФ в                                  размере 43 847 рублей, ЕСН в ФФОМС в размере 248 руб., ЕСН в ТФОМС в                         размере 338 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Арбитражном суде Рязанской области с заявлением о признании его недей­ствительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2011 по делу                 № А54-4541/2010 указанное решение признано недействительным в части сле­дующих сумм:

п. 1.1 - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 117 388 рублей,

п. 1.2 - штраф по пункту1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 115 653 рублей,

п. 1.3 - штраф по ппункту1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕСН (в ФБ с доходов) в сумме 18 868 рублей,

п. 2.1 - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 446 997 рублей,

п. 2.2 - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 284 494 рублей,

п. 2.3 - пени по единому социальному налогу (в федеральный бюджет с доходов) в сумме 46 417 рублей,

п. 3.1.1 - в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в        сумме 1 173 876 рублей,

п. 3.1.2 - в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в               сумме 1 156 527 рублей,

п. 3.1.3 - в части предложения уплатить единый социальный налог (в фе­деральный бюджет с доходов) в сумме 188 683 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу № А54-4541/2010 решение Арбитражного суда Рязан­ской области от 08.02.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жало­ба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                            от 15.09.2011 по делу № А54-4541/2010 решение Арбитражного суда Рязан­ской области от 08.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апел­ляционного суда от 19.04.2011 оставлены без изменения, а кассационная жа­лоба инспекции без удовлетворения.

В адрес истца направлено требование № 517 от 02.07.2010 об уплате на­лога, сбора, пени и штрафа. Согласно почтовому уведомлению данное требо­вание было вручено налогоплательщику лично под расписку 12.07.2010. Срок уплаты по                            требованию 18.07.2010.

28.07.2010 налоговым органом принято решение от 28.07.2010 № 1457 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках  в  пределах  сумм,  указанных  в  требовании  об   уплате  налога,   сбора, пени, штрафа от 02.07.2010 № 517.

09.08.2010 инспекцией было принято постановление № 429 о взыска­нии налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (далее по тексту постановление от 09.08.2010 № 429).

Постановление от 09.08.2010 № 429 было направлено в отдел судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области для принудительного ис­полнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждение ис­полнительного производства от 19.08.2010 возбуждено исполнительное про­изводство                                        № 61/22/17543/8/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании испол­нительного производства и возращении исполнительного документа взыска­телю от 22.12.2011, исполнительное производство в отношении предприни­мателя         окончено. 

Налоговому органу возвращено постановление от 09.08.2010 № 429. Испо

Исполнительный документ был возращен инспекции в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законно меры по отысканию его имущества оказались безре­зультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 393 999 рублей 96 копеек.

Налоговый орган обратился в суд о признании индивидуального пред­принимателя   Смагиной О.А. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 по                        делу № А54-5566/2010 в отношении предпринимателя (должника) было воз­буждено   производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2011 по                       делу № А54-5566/2010 производство по делу было прекращено в связи отсут­ствием у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и не согласием должника финансировать процедуру банкротства.

Согласно справке № 386 о состояния расчетов по налогам, сборам, пе­ням, штрафам по состоянию на 04.12.2013 у предпринимателя имеется за­долженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 4 180 405 рублей 22 копеек (том 1 л. д. 159-160).

Полагая, что указанная задолженность является безнадежной к взыска­нию, индивидуальный предприниматель Смагина О.А. обратилась в арбит­ражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функ­ции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты рас­четные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении тре­бований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника де­нежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрен шестимесячный срок для предъявления таких документов к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъ­явлением исполнительного документа к исполнению. Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления испол­нительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения ис­полнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его испол­нения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчис­ляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 23 Закона № 229-ФЗ пропущенные сроки предъяв­ления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении ис­полнительного документа взыскателю от 22.12.2011 № 17651/11/22/62, ис­полнительное производство в отношении предпринимателя окончено и на­логовому органу возвращено постановление от 09.08.2010 № 429. Повторно постановление от 09.08.2010 № 429 к исполнению судебного               приставу-ис­полнителю не   предъявлялось.

Следовательно, шестимесячный срок для предъявления исполнительно­го документа к исполнению истек 30.06.2012. Срок предъявления к исполне­нию исполнительного документа налогового органа восстановлению не под­лежит.

Таким образом, налоговый орган не имеет возможности предъявить исполнительный документ - постановление № 429 от 09.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика                                             (пла­тельщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или на­логового агента - организации, индивидуального предпринимателя, в Службу судебных приставов, в связи с истечением шестимесячного срока его предъявления для принудительного взыскания в соответствии частью 6 ста­тьи 21 Закона № 229-ФЗ.

По общему правилу взыскание недоимки, пеней и штрафов с организа­ций и индивидуальных предпринимателей производится в бесспорном по­рядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска установ­ленного срока на вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или за счет его имущества, взыскание недоимки по налогам и пеней осуществляется налоговыми органами в судебном поряд­ке.

Налоговым органом не пропущены установленные сроки на вынесение решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества.

В частности, абзацем 3 пункта 2 статьи 45 Налогового