Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2014 по делу n А23-64/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и следует из материалов дела, что 29.12.2011 главой администрации МО сельского поселения село Совхоз «Боровский» выдано разрешение              от 29.12.2011 № RU-40515305-403 на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, дер. Комлево, ул. Д.Н.Сенявина, д. 15; постановлением администрации муниципального образования сельского поселения село совхоз «Боровский» Боровского района                            от 29.12.2011 № 501 присвоен почтовый адрес вновь построенному многоквартирному жилому дому по адресу: Калужская область, Боровский район, дер. Комлево,                               ул. Д.Н.Сенявина.

Кроме того, решением Боровского районного суда Калужской области                         от 08.11.2013 и определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17.03.2014, установлено, что между ООО «Паритет-Строй» и Симаковым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 28, по условиям которого ООО «Паритет-Строй» приняло на себя обязательства по строительству и введению  в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передаче объекта долевого строительства Симакову Д.В., который принял на себя обязательство оплатить цену и принять объект долевого строительства.

При этом Симаков Д.В. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства. Вместе с тем, 27.03.2012 произведена государственная регистрация права собственности, о чем Симакову Д.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 40 КЛ № 352914 от 27.03.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со                                        статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что обществом до проведения внеплановой выездной проверки построен и введён в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, право собственности на квартиру зарегистрировано за подателем жалобы 27.03.2012, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.28 Кодекса, не может быть признано малозначительным, поскольку освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства в области долевого строительства, способствует развитию нигилизма среди застройщиков, осуществляющих деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий              в результате совершения обществом административного правонарушения инспекцией                                     не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу                                               № А23-64/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Калужской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов

         К.А. Федин