Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А09-11168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформленном протоколом  от 21.11.2013 № 1, обсудили порядок устранения тех или иных неисправностей не свидетельствует о том, что обязательства ответчика  по оплате работ не подлежат исполнению.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, данное рабочее совещание проводилось 21.11.2013 в целях определения причин и порядка устранения неисправностей в рамках гарантийного обслуживания согласно разделу 7 договора подряда № 4632001661. При этом на совещании ни истец, ни ответчик не констатировали факт выявления неисправностей, возникших по обстоятельствам, зависящим от истца, т. е. подлежащих устранению силами и за счет истца.

В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком, подтвержденный соответствующими документами, является основанием для удовлетворения иска о взыскании стоимости этих работ и процентов за период просрочки оплаты работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.10.2010) стороны согласовали условие при нарушении заказчиком срока оплаты работ уплаты подрядчику неустойки (пени) в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки исходя из общей стоимости работ – 581 197 рублей 20 копеек, начисленной за период с 26.01.2013 по 11.12.2013 (320 дней), составил 185 984 рубля.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком подано ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, ответчик просит уменьшить сумму неустойки до рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период начисления неустойки.

В соответствии с частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер штрафной неустойки предусмотренной договором (0,1 % от стоимости товара в день), существенно превышающий действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых), отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате просрочки оплаты арендованных помещений ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 53 276 рублей 40 копеек.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика 555 853 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору, начисленных за период с 28.01.2011 по 11.12.2013 из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в спорный период подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов не противоречит условиям договора и действующему законодательству, является обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения контрагентом по договору своих обязательств по своевременной оплате. Ответчик контррасчет процентов не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 555 853 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному эпизоду также является правомерным.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

2. Договор от 30.11.2012  № 46320032704.

           Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что в рамках указанного договора им были выполнены работы на общую сумму 198 710 рублей 90 копеек, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты работ выполненных истцом в полном объеме работ по указанному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 198 710 рублей 90 копеек по данному эпизоду.

Согласно пункту 9.1 договора при нарушении заказчиком срока оплаты выполненных работ он обязуется уплатить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,02 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы.

Истцом за период с 10.08.2013 по 11.12.2013 (124 дня) начислена неустойка в размере 4927 рублей 76 копеек (менее 5 % от неуплаченной в срок суммы).

Поскольку представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему законодательству, является обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения контрагентом по договору своих обязательств по своевременной оплате, требование о взыскании неустойки в указанном размере также подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки по рассматриваемому эпизоду, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал на то, что положениями спорного договора не предусмотрено согласование сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору данный порядок также не предусмотрен.

Ссылки ответчика на пункты 9.6 и  9.7 договора являются несостоятельными, поскольку указанные положения устанавливают основания приобретения права на получение штрафных санкций, а именно либо после признания должником претензии, либо на основании судебного акта.

Определение же срока уплаты пеней (20 рабочих дней с даты направления претензии) также не является свидетельством согласования сторонами соглашения обязательного претензионного порядка разрешения спора в части пени.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления судом искового заявления без рассмотрения в части неустойки по второму эпизоду не соответствуют закону.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2014 по делу № А09-11168/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    М.В. Каструба

                                                                                                                   О.Г. Тучкова