Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А09-11168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Систел Автоматизация» (г. Москва, ОГРН 1047796163910, ИНН 7724507528) – Зотовой Е.В. (доверенность от 14.08.2013), в отсутствие представителя ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» – «Брянскэнерго»                                       (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» – «Брянскэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2014 по делу № А09-11168/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго» (далее – ответчик) о взыскании                 1 236 476 рублей 56 копеек, в том числе 291 тыс. рублей долга по договору подряда от 23.09.2010 № 4632001661, 185 984 рублей неустойки, 555 853 рублей 90 копеек процентов, 198 710 рублей долга по договору подряда от 30.11.2012 № 46320032704 и                                    4927 рублей 76 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала                    ОАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» 1 103 768 рублей 96 копеек, в том числе 489 710 рублей 90 копеек долга, 58 204 рубля 16 копеек неустойки и                                   555 853 рубля 90 копеек процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4981 рубля 22 копеек, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере                            24 037 рублей 68 копеек.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части  ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 463200166, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку и наладку счетчиков электрической энергии, УСПД, GPS/GPRS-модемов и материалов (БИЗ) для реализации программ развития учета на розничном рынке электроэнергии для нужд заказчика, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Цена договора составляет 47 231 439 рублей 51 копейку (пункт 4.1).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.10.2010) оплата работ осуществляется в следующем порядке: до начала исполнения подрядчиком договора заказчик уплачивает ему аванс в размере 30 % от цены договора (общей стоимости работ), оставшиеся 70 % выплачиваются по мере поставки подрядчиком оборудования и выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня приемки заказчиком оборудования и работ.

В соответствии с условиями договора платежными поручениями от 30.09.2010                   № 783 и 785 ответчиком в адрес истца перечислен аванс в сумме                                                        14 169 431 рубля 85 копеек.

Истцом в адрес ответчика в рамках исполнения обязательств по договору по товарным накладным от 29.09.2010 № 644, от 14.12.2010 № 938, от 17.12.2010 № 988, от 23.12.2010 № 1050, от 27.04.2011 № 232 поставлено оборудование общей стоимостью                     46 650 242 рубля 30 копеек.

Также истцом выполнены работы по предпроектному обследованию и пусконаладке на общую сумму 581 197 рублей 20 копеек, о чем составлены акт формы    КС-2 и справка формы КС-3, акт  от 26.12.2012 № 1.

По расчету истца, размер задолженности ответчика по договору составил                             291 тыс. рублей.

В связи с несвоевременной оплатой по указанному договору истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.10.2010) начислены пени в сумме 185 984 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 853 рублей 90 копеек.

Помимо этого, между истцом и ответчиком 30.11.2012 заключен договор подряда № 46320032704, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы, а ответчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

Обязательства по договору истцом выполнены в размере 198 710 рублей 90 копеек, о чем составлен акт от 28.06.2013.

Согласно пункту 7.1 договора оплата работ должна быть произведена в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Поскольку оплата ответчиком по указанному договору до настоящего времени не произведена, ему начислены пени в порядке пункта 9.1 договора в размере                                        4927 рублей 76 копеек.

В связи с этим в адрес ответчика было направлена претензия от 06.11.2013                           № 485/04-05, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

1. Договор от 23.09.2010 № 4632001661.

Указанный договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к смешанным договорам с элементами договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397                      ГК РФ).

Возражения ответчика основаны на том, что в связи с просрочкой выполнения истцом работ по предпроектному обследованию и пусконаладке оборудования по договору от 23.09.2010, решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2012 по делу № А09-9598/2011 на последнего возложена обязанность выполнить эти работы. Также ответчик ссылается на наличие недостатков в работе истца.

Между тем в соответствии с пунктом 3.1 договора порядок передачи результатов работ осуществляется поэтапно, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В течение 5 рабочих дней представленный подрядчиком акт выполненных работ рассматривается заказчиком, при отсутствии возражений подписывается и направляется подрядчику. В случае наличия обоснованных возражений со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ, акт не подписывается до момента устранения выявленных недостатков. При этом заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причин отказа (пункт 3.2).

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком (пункт 3.3).

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не опровергнуто, что работы в рамках спорного договора истцом выполнены, о чем составлены соответствующие акт КС-2 и справка КС-3, а также акт от 26.12.2012 № 1, подписанные сторонами договора без возражений, оговорок и замечаний.

Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, а ответчик оплату произвел частично.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере                                  291 тыс. рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 291 тыс. рублей в рамках указанного договора.

Ссылка апелляционной жалобы на протокол от 21.11.2013 № 1, в котором указано на то, что пусконаладочные работы по договору подряда от 23.09.2010 № 4632001661 истом выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплатить такие работы, не может быть принята во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, работы по предпроектному обследованию и пусконаладке оборудования по договору подряда № 4632001661 выполнены истцом полностью, что подтверждается актом № КС-2 и справкой № КС-3 от 26.12.2012, а также актом  от 26.12.2012 № 1.

При приемке этих работ у ответчика никаких замечаний относительно состава, объема и качества этих работ не возникло.

В этой связи в силу положений статьи 711 ГК РФ и пунктов 2.3.1., 4.3. договора подряда № 4632001661 ответчик обязан был оплатить данные работы.

Тот факт, что спустя почти год с момента приемки работ истец и ответчик на рабочем совещании,