Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А23-1544/08Г-16-133. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества третьего лица и совершение указанных действий в интересах второго ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 7 указанного выше закона акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие встречной передачи вещи или права, в т.ч. уплату денежных средств за переданную акцию, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, должен в данном случае доказывать истец.

Из существа и содержания оспариваемого истцом договора дарения не усматривается наличие встречного предоставления. При  этом  заявителем  не  представлено  доказательств  возмездности  оспариваемой  сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу  об  отсутствии оснований  для  признания  договора  дарения  акции  притворной  сделкой и переводу прав и обязанностей покупателя по спорному договору на истца. 

Довод  заявителя  о том, что, на возмездность сделки  указывает  п.3 договора  дарения от  16.04.2008, согласно которого рыночная  стоимость  одной  обыкновенной  акции  составляет  (округлено) 1570 руб., что подтверждается  отчетом  об  оценке  № 08/021, выданном  ООО «ЛигалАудит» от 07.04.2008, ввиду  чего по  мнению  заявителя  понесенные  на  оценку  расходы свидетельствуют     о возмезности  договра, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным   в  силу  следующего.

Как установлено  судом  первой  инстанции, договор был составлен нотариусом, оценка также проведена по требованию нотариуса для определения размера уплаты госпошлины.

Указанное обстоятельство, также подтверждается письмом нотариуса от 22.09.2008, полученным судом в порядке истребования на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно определению суда от 12.09.2008.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» акция является эмиссионной ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права ее владельца.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которому в передаточном распоряжении необходимо указывать цену сделки, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения (абз.4 пункта 3.4.2 Положения).

В связи с чем, указание в договоре рыночной стоимости ценных бумаг не изменяет безвозмездный характер договора дарения и не порождает при совершении дарения обязанность по оплате стоимости ценных бумаг.

Кроме  того, суд первой  инстанции обоснованно  отклонил ссылку истца на письмо Минфина Российской Федерации от 29.04.2002 № 04-04-10/2 в подтверждение возмездности и отсутствия необходимости определения рыночной стоимости акции, поскольку данное разъяснение касается порядка исчисления налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения.

При  этом  суд первой  инстанции  обоснованно  пришел к  выводу  о том, что оплата Проскуряковым  Г.П. (одаряемым) расходов по оплате госпошлины за нотариальное удостоверение договора дарения от 16.04.2008 в сумме 1 000руб. и расходов по оплате отчета об оценке, также не свидетельствует о возмездном характере договора дарения, поскольку данные платежи относятся к расходам по оформлению сделки и являлись необходимыми, как указано выше, для совершения договора дарения.

Из существа и условий сделки не следует, что несение таких расходов одаряемым при её совершении, входят в ценность предмета дарения.

Довод истца о притворном характере спорного договора и его возмездности ввиду отсутствия родственных отношений между ответчиками, экономической нецелесообразностью дарить ответчику данную акцию ввиду приобретения первым ответчиком в апреле 2008 года акций у других акционеров третьего лица, отсутствие у второго ответчика интереса в развитии общества третьего лица, последующее предъявление первым ответчиком требований о предоставлении копий документов о деятельности общества третьего лица и совершение указанных действий в интересах второго ответчика, так  же  правомерно был отклонен  судом первой  инстанции в  силу следующего.

Приведенные выше критерии оценки фактических обстоятельств дела (экономическая нецелесообразность и отсутствие родственных связей) не свидетельствуют о притворности волеизъявления первого ответчика передать в дар принадлежащую ему акцию, поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Не представлено истцом и доказательств предъявления первым ответчиком требования от 30.06.2008 (л.д.88) в интересах третьего лица. Кроме того, указанное не противоречит нормам ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Совершение первым ответчиком (продавцом по оспариваемой сделке) договоров купли-продажи акций третьего лица в качестве покупателя в апреле 2008 года не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого договора дарения акций, поскольку объектом купли-продажи по указанным сделкам являлось имущество, самостоятельно выступающее в гражданском обороте и никоим образом не связанное с акцией, переданной в дар второму ответчику.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  оценка  по  определению стоимости   объекта  оценки   производилась  в  интересах  Бажанова Е.А. для  приобретения   юридического  и фактического  контроля   над  ЗАО «НИИ «ВНИИДРЕВ» за  средства  Проскурякова  Г.П.  судом  апелляционной  инстанции  отклоняются,  поскольку указанные  выше  обстоятельства не  свидетельствуют  о возмездности оспариваемой  сделки, что является  предметом  рассматриваемого  спора.

Ссылка  заявителя на то обстоятельство, что суд первой  инстанции  необоснованно  отклонил  заявленное  истцом  ходатайство об  истребовании   у  ООО «ЛигалАудит» договора   на  проведение  оценки  для  установления  целей оценки  заказчика  и стоимости  работы, судом  апелляционной  инстанции не  может  быть признана  обоснованной в  силу  следующего.

В соответствии  с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания  от 06.10.2008 судом первой инстанции  заявленное истцом ходатайство рассмотрено, и протокольным  определением отклонено, ввиду непредставления доказательств   самостоятельного истребования   и неотносимости  данного  доказательства к  существу  спора.

Отклонение судом ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств не является нарушением процессуального законодательства являющегося в любом случае основанием для отмены судебного акта, так как ходатайство судом рассмотрено и отклонено с обоснованием такого решения.

 С учетом изложенного, оспариваемое  решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы,  являются основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Гнутовой  Евгении Петровны и отмены принятого законного и обоснованного решения.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 октября 2008 года по делу №А23-1544/08Г-16-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнутовой  Евгении Петровны – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               Н.В. Заикина

Судьи

                Е.И. Можеева 

                 М.В. Никулова