Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А54-3813/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных ставок непосредственно федеральными законами.

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

В настоящее время с учетом того, что жилищное строительство относится к социально значимым видам деятельности, в силу подпунктов "г" и "д" пункта 3 постановления № 582 арендная плата за земельные участки, предоставленные в установленном порядке под жилищное строительство без проведения торгов, в том числе по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не превышает двух процентов от кадастровой стоимости.

Поскольку приведенные нормы законов, по существу, представляют собой санкции за затягивание сроков жилищного строительства, при своевременном его осуществлении, принимая во внимание постановление № 582 и закрепленные им принципы, при аренде земельных участков в случаях, аналогичных указанным в подпунктах "г" и "д" пункта 3 постановления № 582, арендная плата, определенная    органами    государственной    власти    субъектов    Российской Федерации и органами местного самоуправления, не может превышать размеров, установленных в этих подпунктах, то есть превышать два процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Иных оснований устанавливать санкции за превышение сроков остального строительства, за исключением жилищного, Федеральное законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный пункт 5.2 договора о применение повышающего коэффициента возможно при незавершении строительства в установленный срок, т.е. по существу, данный пункт представляет собой санкцию за затягивание срока строительства.

Повышающий коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные под строительство, утвержден постановлением Правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области», постановлениями Администрации города Рязани от 29.12.2011 № 5988 и № 5989 и составляет 5,0 к базовым размерам арендной платы в течение всего периода строительства, превышающего трехлетний срок.

Коэффициент 5,0, установленный перечисленными нормативными актами, является санкцией за затягивание сроков строительства. Между тем федеральное законодательство (ст. 65 ЗК РФ, п. 15 ст. 3 Федерального закона №137-Ф3 (в ред. ФЗ от 18.12.2006 №232-Ф3) допускает применение такой санкции только в отношении жилищного строительства, относящегося к социально значимым видам деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что обществом осуществляется жилищное строительство в материалы дела не представлено, спорный договор не содержит указания на предоставление земельного участка под осуществление жилищного строительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал пункт 5.2 договора № С 027-07 недействительным, в связи с чем ссылка администрации о правомерности включения повышающего коэффициента в порядок определения размера арендной платы  за земельные участки отклоняется.

Довод администрации о необоснованном указании пункта 5.2 договора как применении санкций за нарушение сроков строительства, за исключением жилищного, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении дела № А54-6702/2012 суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемый пункт договора аренды 5.2 не универсален, применение коэффициента 5,0 возможно, если для завершения строительства объекта действие договора будет продлен или будет заключен новый договор, что подразумевает соглашение сторон о продлении действия договора, либо заключение сторонами нового договора. Применение этого условия при возобновлении договора в порядке части 2 статьи 621 Кодекса договор не предусматривает. Этот вывод соответствует правой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 №15837/11, в постановлениях ФАС Центрального округа от 26.12.2012 по делу №А54-3813/2012,   от   17.07.2013   по   делу   №   А54-5868/2012,      Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу №А54-5868/2012, от 06.08.2013 по делу № А54-8785/2012.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что оплата по договору № С 027-07 от 16 марта 2007 года аренды единого землепользования с кадастровым номером 62:29:013 00 03:0145 без применения повышающего коэффициента 5 произведена ответчиком за спорный период в полном объеме, задолженность по внесению арендной платы без применения повышающего коэффициента 5 у общества отсутствует.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 13.03.2014 по делу № А54-3813/2012

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 М.В. Каструба

                                                                                                                            О.Г. Тучкова