Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А09-3352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-3352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участи от истца –                       Филатова М.А. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕвроЗабор» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2014 по делу № А09-3352/2013 (судья  Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЕвроЗабор» (далее – ответчик) о  взыскании   117 633 руб. 34  коп. убытков, 18 746 руб. 70 коп. неустойки за просрочку  выполнения работ за период с 09.12.2012 по 28.02.2013 (с учетом уточнения).

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от иска в части понуждения ответчика выполнить демонтаж построенного ограждения и осуществить вывоз материалов, полученных   в результате демонтажа. В соответствии со статьей 49 АПК РФ   частичный отказ от иска принят судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЕвроЗабор» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании 118 650 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору от 20.11.2012 № 13-12.

Решением арбитражного суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЕвроЗабор» удовлетворены  частично в сумме 117 633 руб. 34 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕвроЗабор» в  пользу  общества  с   ограниченной ответственностью «Стройгарант» взыскано 98 886 руб. 64 коп. убытков,    18 746 руб. 70 коп. неустойки. Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЕвроЗабор» о понуждении выполнить демонтаж   построенного ограждения и  осуществления вывоза материалов, полученных в   результате   демонтажа, производство  по   делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕвроЗабор» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании 118 650 руб. оставлены без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЕвроЗабор», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил встречные исковые требования без рассмотрения. Отмечает, что ответчик по первоначальному иску неоднократно выражал готовность устранить недостатки ограждения, вместе с тем истец уклонился от подобного предложения, не оплатив выполненную работу в полном объеме. Ссылается на экспертное заключение «Брянской государственной инженерно-технологической академии», которое было необоснованно отклонено судом, при этом суд при вынесении решения исходил из выводов экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов», против которых возражает ответчик по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя  истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройгарант» (заказчик) и ООО «Компания «ЕвроЗабор» (подрядчик) заключили договор подряда от 20.11.2012 № 13-12, согласно которому подрядчик обязался изготовить и установить ограждение территории общей протяженностью 140 метров погонных и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели срок начала выполнения работ – в течение 3 календарных дней с момента совершения предоплаты. Общий срок выполнения   работ составляет 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме                118 650 руб. 00 коп.

После истечения срока исполнения обязательств по договору заказчик обратился к подрядчику с претензией от 29.01.2013, в которой просил в течение 7 календарных дней с момента получения претензии безвозмездно  устранить  выявленные замечания, завершить весь комплекс работ   и сдать результат заказчику.

Подрядчик направил заказчику претензию от 11.02.2013 № 11/02,  в которой сослался на бездействие заказчика (несогласование границ земельного участка, несвоевременная установка откатных ворот и др.).

Поскольку подрядчик требования об устранении недостатков работ не исполнил, предусмотренные договором работы в полном объеме не завершил, истец на основании статей 397, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомил подрядчика об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал вернуть полученные денежные средства в полном объеме на расчетный счет истца, уплатить неустойку в сумме 18 746 руб. 70 коп. Оставление взаимных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения сторон в суд с основным и встречным исками.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

ООО «Стройгарант» обратилось в арбитражный суд, сославшись на то, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску неоднократно выражал готовность устранить недостатки ограждения, вместе с тем истец уклонился от подобного предложения, на основании следующего.

Руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, истец в качестве реализации одного из прав выбрал безвозмездное устранение недостатков в разумный срок ответчиком. Однако ответчик в разумный срок недостатки не устранил, обязательства по выполнению предусмотренных договором работ полностью не исполнил, в связи с этим на основании  пункта 3 статьи 723 ГК   РФ   истец   заявил   отказ   от договора и потребовал уплаты убытков в виде возврата перечисленных денежных средств и оплаты неустойки.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороны и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции по ходатайству ООО «Стройгарант»  назначил по делу экспертизу  в АНО «Коллегия Судебных Экспертов», согласно заключению которой  от 25.11.2013 признаны несоответствующими требованиям нормативной документации и (или) условиям договора  следующие работы: монтаж   профилированного листа С* в количестве 87 штук; монтаж стоек   с устройством   бетонных фундаментов – 24 штуки; окраска поверхности металлокаркаса – 40х20х1,5 – 266 м. Ограждение территории соответствует            требованиям условий договора в части предотвращения несанкционированного доступа   на ограждаемую территорию.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом стоимости необходимых материалов составляет 205 671 руб. 64   коп.

Экспертное заключение АНО «Коллегия Судебных Экспертов» не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно расценил его как надлежаще доказательство, подтверждающее факт частичного выполнения ответчиком работ с недостатками, подлежащими устранению на сумму 205 671 руб. 64   коп.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам не поступало. Экспертиза проведена с выездом на место, с извещением лиц, участвующих в деле о времени  и  месте  ее проведения.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов АНО «Коллегия Судебных Экспертов», в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, заявлений о вызове в суд экспертов     для     дачи    пояснений,    либо    проведения    дополнительной    или    повторной экспертиз   не поступало.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является основанием для назначения повторной экспертизы, судом не усматривается.

Апелляционный суд на основании изложенного отклоняет как безосновательный довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно исходил из выводов экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов», а также ссылку апеллянта на экспертное заключение «Брянской государственной инженерно-технологической академии», которое было, по мнению апеллянта, необоснованно отклонено судом.

Экспертное заключение ФГБОУВПО «Брянская государственная инженерно-технологическая академия»  правомерно не было принято судом во внимание, поскольку истец не извещался о времени проведения указанной экспертизы, в связи с этим был лишен возможности заявить отвод экспертам, в заключении отсутствует расписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в пояснениях экспертов имеются противоречия. Согласно пояснениям экспертов предусмотренные договором работы были выполнены не в полном объеме, в   результатах выполненных работ  имеются недостатки.

Руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключением АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 25.11.2013 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт невыполнения работ в полном объеме и выполнения части работ ненадлежащим образом.

Следовательно, в связи с не устранением ответчиком недостатков работ, истец был вынужден заявить односторонний отказ от исполнения договора, поскольку право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, им было утрачено в связи с выбором защиты нарушенных прав в   виде требования об устранении недостатков работ.

Учитывая, что стоимость по устранению недостатков работ соизмерима со стоимостью работ, предусмотренной соглашением сторон, суд приходит к выводу, что допущенные недостатки носят существенных характер для истца, поскольку он был лишен того на что вправе был рассчитывать при заключении   договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что в силу статей 15, 723 ГК РФ убытки, которые предъявлены истцом ко взысканию, вызваны вынужденным прекращением обязательств путем одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком. Истцом избран верный способ защиты права так как, предусмотренные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ права заказчика на соразмерное уменьшение стоимости работ либо возмещение затрат на их устранение представляют собой меры оперативного воздействия, а потому не могут быть применены при   определении стоимости фактически   выполненных работ.

Следовательно, последствиями отказа от исполнения договора в связи с не устранением недостатков работ в разумный срок, явилось возникновение на стороне истца убытков в размере 98 886 руб. 64 коп.

С учетом  изложенного,  исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом на основании пункта 5.1 договора  расчет неустойки, начисленной за период с 09.12.2012 (дата завершения работ) по 28.02.2013 (дата отказа от исполнения договора), исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 18 746 руб. 70 коп.

 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, поскольку