Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А09-11405/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

           Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

           Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления).

            Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

           Таким образом, размер снижения предъявленной к взысканию неустойки определяется судом с учетом всех существенных обстоятельств дела (срок нарушения обязательства, поведение ответчика по погашению задолженности) и, соответственно, может быть более двукратного размера ставки рефинансирования.

           В данном случае ответчик, признавая факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендованных помещений, ссылается на явную несоразмерность неустойки, просит уменьшить ее размер с учетом того, что предусмотренный договором размер неустойки является высоким и превышает установленную статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства. Кроме того, ответчик просит учесть компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения обязательств по своевременной оплате арендованного помещения.

           С учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер предусмотренной договором (0,1 %, 0,5% в день), существенно превышающий действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых), отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате просрочки оплаты арендованных помещений ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 тыс. рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание высокий процент штрафа (0,1 % и 0,5 %), установленный договорами.

 Также суд первой инстанции учел отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков оплаты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 механизма снижения размера неустойки, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и правомерно применил при расчете неустойки двукратную учетную ставку банковского процента.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда, а следовательно, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

           Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина в размере 5728 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В оставшейся части госпошлина в сумме 17 336 рублей 46 копеек отнесена на истца.

            Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

            Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

            В данном случае, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом вышеизложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 23 065 рублей 35 копеек государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера первоначально заявленных исковых требований (1 006 535 рублей 93 копейки).

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

           Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу № А09-11405/2013 отменить в части распределения госпошлины.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (241050, г. Брянск, ул. Урицкого, д. 9А, ОГРН 1053233050090, ИНН 3245001720) в доход федерального бюджета 23 065 рублей 35 копеек госпошлины.

           В остальной части решение оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова