Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А62-3146/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2014 по делу № А62-3146/2013 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплосервис» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 106731116253,                      ИНН 6731058688) (далее – ООО «Спецтеплосервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Спецтеплосервис» утвержден Кузнецов Игорь Юльевич.

Решением суда от 07.11.2013 ООО «Спецтеплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.11.2013 конкурсным управляющим ООО «Спецтеплосервис» утвержден Прудников Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО «Спецтеплосервис» Прудников С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), в размере 3 411 462 руб.

Определением суда от 12.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлена начальная продажная цена имущества                                         ООО «Спецтеплосервис»,  находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», в размере 3 411 462 руб. (л. д. 79-84).

ОАО «Россельхозбанк» в жалобе просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 411 462 руб. не является обоснованной. Считает, что должна быть установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7 227 937 руб., определенная самим кредитором, что позволит получить максимальную выручку от продажи имущества и максимальное удовлетворение требований ОАО «Россельхозбанк».

ОАО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о проведении заседания без участия представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

От конкурсного управляющего в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по доводам жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным. Конкурсный управляющий также ходатайствовал о проведении заседания без его участия. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2013 требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 95 869 649 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецтеплосервис» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим выявлено и оценено имущество должника, являющееся предметом залога ОАО «Россельхозбанк».

Согласно данным отчета от 18.12.2013 № 159/н/13-12 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Спецтеплосервис», отчета от 18.12.2013          № 79/м/13-11 об оценке рыночной стоимости движимого имущества                                     ООО «Спецтеплосервис» (т. 1, л. д. 4-9) стоимость предмета залога составила           3 411 462 руб.

Возникновение разногласий с залоговым кредитором относительно установления начальной продажной цены предмета залога послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает ОАО «Россельхозбанк», он считает обоснованной и подлежащей установлению начальную продажную цену заложенного имущества в размере         7 227 937 руб., определенную самим кредитором (служебная записка от 13.02.2014; т. 1,        л. д. 54-55), что позволит получить максимальную выручку от продажи имущества и максимальное удовлетворение требований ОАО «Россельхозбанк».

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, а также в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, пришел к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с отчетами от 18.12.2013 № 159/н/13-12 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Спецтеплосервис» и от 18.12.2013      № 79/м/13-11 об оценке рыночной стоимости движимого имущества                                     ООО «Спецтеплосервис».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» даны разъяснения о том, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации. Изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Закона о банкротстве, возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В суде первой инстанции ОАО «Россельхозбанк» заявляло возражения относительно предлагаемой конкурсным управляющим стоимости залогового имущества, однако указанные возражения были обоснованно отклонены судом области, поскольку оценка должна проводиться путем привлечения независимого оценщика.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель также сослался на то обстоятельство, что установленная обжалуемым определением начальная продажная цена заложенного имущества занижена, представив в подтверждение своих доводов служебную записку от 13.02.2014 (т. 1, л. д. 54-55).

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества определена конкурсным управляющим в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют отчеты независимого оценщика от 18.12.2013 № 159/н/13-12, от 18.12.2013 № 79/м/13-11, которые ОАО «Россельхозбанк» в установленном порядке не оспорены – возражения о достоверности определенной в отчетах стоимости заложенного имущества не подтверждены надлежащими доказательствами.

В частности, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено надлежащих с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих занижение начальной продажной цены заложенного имущества.

Служебная записка от 13.02.2014 (т. 1, л. д. 54-55), согласно которой сотрудниками ОАО «Россельхозбанк» определена стоимость заложенного имущества в размере  7 227 937 руб., не может учитываться при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), и полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Представленный кредитором документ составлен начальником отдела банка по работе с обеспечением исполнения обязательств, без предоставления каких-либо документов, свидетельствующих о квалификации названного сотрудника и наличии у него соответствующих познаний и опыта в составлении подобных документов. Более того, из записки невозможно установить какие методы использованы при определении стоимости залогового имущества. При этом в самом документе имеется ссылка на то, что стоимость основана на предположениях в связи с отсутствием точной информации о техническом состоянии и технических характеристиках по объектам исследования.

Возражая против начальной продажной цены залогового имущества, предложенной конкурсным управляющим, залоговый кредитор не доказал, почему следует руководствоваться именно предложенной им начальной ценой для целей реализации имущества.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление начальной цены продажи заложенного имущества затрагивает не только права залогового кредитора, но и других конкурсных кредиторов должника с целью получения максимально возможной выручки, но в то же время установление явно завышенной начальной продажной цены предмета залога потенциально может привести к затягиванию сроков реализации имущества и увеличению текущих расходов, в том числе на проведение повторных торгов.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная конкурсным управляющим начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании отчетов независимого оценщика от 18.12.2013 № 159/н/13-12, от 18.12.2013 № 79/м/13-11, способна повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной конкурсным управляющим.

Довод подателя жалобы о том, что определение суда о принятой начальной цене имущества не способствует получению максимальной выгоды всем кредиторам и должнику основан на предположениях, в связи с чем не принимается судом