Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А68-305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-305/2014                                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г.,  при участии от истца – индивидуального предпринимателя Ахмада Фарида (г. Новомосковск,                         ОГРНИП 304711627400149, ИНН 711600502923) – представителя Пригоды О.Б. (доверенность от 08.01.2014), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Новомосковск (г. Новомосковск, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмада Фарида на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 по делу № А68-305/2014                        (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмад Фариду о взыскании 991 501 рубля 54 копеек, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 925 735 рублей 73 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 765 рублей                81 копейки.

Индивидуальный предприниматель Ахмад Фарид (далее – истец, предприниматель) обратился с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск (далее – ответчик, администрация)  о взыскании неосновательного обогащения в виде средств, полученных по договору купли-продажи в размере                      435 606 рублей 26 копеек и в виде стоимости капитального ремонта нежилых помещений в период регистрации права собственности в сумме 564 393 рублей                          74 копеек.

Определением суда от 16.01.2014 требование предпринимателя к администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта нежилых помещений в период регистрации права собственности в сумме 564 393 рублей 74 копеек выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А68-305/14.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы о наличии оснований права требования возмещения истцу действительной стоимости капитального ремонта нежилых помещений. Считает неподлежащим применению аналогию права, при наличии норм законодательства, регулирующих взаимоотношения залогового обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на выполнение истцом не капитального ремонта помещения, необходимость в проведении которого отсутствовала, а осуществление последним неотделимых улучшений. Считает, что поскольку ремонтные работы производились истцом без согласования с залогодержателем (администрацией), то есть на свой риск, соответственно, стоимость неотделимых улучшений имущества возмещению не подлежит.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию  г. Новомосковск и Новомосковский район на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение V общей площадью 286,3 кв. м, в том числе, основной 193,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, улица Московская, дом 34, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.07.2004 (т. 2, л. д. 106).             Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2005 № 142-а-2005, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на период с 01.09.2005 по 31.08.2008 нежилые помещения 1-го этажа № 1, 2, 3, 15, 16, 17 - часть встроенного нежилого помещения V, общей площадью 173,4 кв. м, находящиеся по адресу: Тульская область,             г. Новомосковск, улица Московская, дом 34 (т. 2, л. д. 94-100).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора арендатор обязан согласовывать с арендодателем производство неотделимых улучшений, реконструкцию и капитальный ремонт арендуемого имущества и примыкающей части фасада с предоставлением до начала работ разработанного и согласованного в установленном порядке с управлением архитектуры и градостроительства проекта.           

Пунктом 3.4.2 на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, а также нести все расходы, связанные с его использованием и содержанием.

            В дальнейшем между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства от 20.09.2010 № 069/16 по передаче в собственность нежилых помещений 1-го этажа № 1, 2, 3, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 - часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, расположенных по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Московская, дом 34 (т. 1, л. д. 17-20).

До заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и подписания акта приема-передачи имущества, предприниматель заключил договор поставки от 13.09.2010, на основании которого с 13.09.2010 получал от ООО «Спецканалстрой» стройматериалы и иные товары (т. 1, л. д. 143-144).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2012 по делу                          № А68-2513/12 указанный договор купли-продажи расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность по возврату недвижимого имущества администрации.           

Впоследствии, предприниматель предлагал администрации принять недвижимое имущество по акту приема-передачи, в котором указать произведенные работы. Администрация в свою очередь отказала в принятии имущества, мотивировав отказ наличием неотделимых и отделимых улучшений, не имеющих юридического значения, поскольку эти улучшения производились в период, когда имущество находилось в залоге у администрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь нормами Федерального закона от 22.12.2008 № 264-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) исходил из того, что выполненные истцом ремонтные работы были осуществлены им без согласования с залогодержателем (администрацией), в связи с чем стоимость неотделимых улучшений имущества возмещению последнему не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 02.06.2005, видно, что объект договора аренды находился в удовлетворительном состоянии, имел центральное отопление, холодное водоснабжение, санузел (т. 1, л. д. 47-59).

Об удовлетворительном состоянии помещения также указано в акте приема-передачи от 01.09.2005 (т. 2, л. д. 102).

Из пункта 1.2 договора купли-продажи от 20.09.2010 № 069/16 следует, что на момент его заключения объект покупателем осмотрен, проверен, его фактическое состояние предпринимателя удовлетворяет.         

На основании статьи 30 Закона об ипотеке залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 01.09.2005 № 142-а-2005 имущество предоставлялось предпринимателю в целях размещения пошивочного цеха              (т. 2, л. д. 94).

Судом области установлено, что выполнение истцом работ вызвано тем, что он переоборудовал помещение под иной вид деятельности, чем осуществлял ранее в арендованном помещении (пошивочный цех переоборудован в салон красоты), т.е. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в данных помещениях.

Принимая во внимание характер работ, произведенных для улучшения помещения в целях осуществления указанной деятельности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы нельзя назвать капитальным ремонтом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 12-О-О «По запросу Калининского районного суда города Челябинска  о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»» конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года № 5-П).

Судом области установлено и не оспаривается сторонами, что объект, перешедший по договору купли-продажи в собственность предпринимателя, находился в залоге у администрации в силу закона, т.е. был обременен правами другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346 данного Кодекса залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы; если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

Данные положения, направленные в том числе на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога без согласия залогодержателя и сохранение баланса интересов залогодателя и залогодержателя.

            Из вышеизложенного следует, что производить капитальный ремонт в виде неотделимых улучшений также можно только с согласия залогодержателя (администрации), поскольку при переоборудовании помещений происходит изменение предмета залога, чем могут быть затронуты права законного залогодержателя в виде снижения стоимости заложенного имущества.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта (переоборудовании помещений), а также учитывая то, что ремонтные работы производились истцом без согласования с залогодержателем (администрацией), то есть на свой риск,  суд первой инстанции