Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А09-9120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-9120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   29.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сенна» –  Киселева В.З. (доверенность  от 14.11.2013), от открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» – Соболевой Э.А. (доверенность от 03.06.2013),  рассмотрев в судебном заседании апелляционную   жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Сенна»   на   решение    Арбитражного   суда  Брянской    области    от      10.02.2014     по     делу  № А09-9120/2013 (судья Копыта Ю.Д.),   установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее - ОАО «Брянский химический завод») обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенна» о взыскании 19 723,82 рублей основного долга по договору № 265-ТЭ от 20.10.2006 и 5 860,65 рублей неустойки по договору № 265-ТЭ от 20.10.2006, 128 917, 11 руб. основного долга по договору  № 265-ТЭ от 01.01.2011г. и 12 891,71 рублей неустойки по договору № 265-ТЭ от 01.01.2011, а также 29 661,68 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.   

В порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил требования и  просил взыскать 200 936,63 руб., в том числе 19 723,82 рублей основного долга по договору №265-ТЭ от 20.10.2006 и 6 462,99 руб. неустойки по договору № 265-ТЭ от 20.10.2006,   128 917, 11 руб.   основного    долга   по   договору  № 265-ТЭ от 01.01.2011 и 12 891,71 рублей неустойки по договору № 265-ТЭ от 01.01.2011, а также 32 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.   Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2014  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. Мотивируя свою позицию заявитель указывает, что  ООО «Сенна» в пятидневный срок после получения

счетов за отопление направляло заводу акты о зачете взаимных требований. Отмечает, что обязательство по оплате неустойки и её размер подтвержден подписанным актом о взаимозачете, решением суда, а также письмами направленными заводу в ответ на их запросы от 04.05.2011, 07.07.2011, 11.11.2011. В жалобе ответчик указывает на то, что истцом неправомерно заявлены требования об одновременном взыскании неустойки за период с 01.01.2011 г. по 03.02.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательств. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2014.

Из материалов дела следует, что 20.10.2006 между ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»  (в настоящее время ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР») и ЗАО «Сенна» (в настоящее время ООО «Сенна») был заключен договор №265-ТЭ на отпуск тепловой энергии, согласно которого ОАО  «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» - «Поставщик» обязуется поставить тепловую энергию для отопления «Потребителя» - ООО «Сенна».

В соответствии с п. 1.1 договор № 265-ТЭ – «Поставщик» обязуется поставить тепловую энергию для отопления «Потребителя» с 20 октября 2006г. по 19 октября 2007г.

В соответствии с п.5.1 указанного договора - договор считается продленным.

На основании п.5.4 договора № 265-ТЭ - все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. В случае не достижения соглашения споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно п.4.3 договора - оплата за тепловую энергию производится путем авансовых платежей в размере 50% до 20 числа текущего месяца, окончательный расчет  3 дня с момента поступления счетов в адрес «Потребителя» - ООО «Сенна».

ООО «Сенна» начиная с 20.10.2006 не произвело оплату отпуска тепловой энергии ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР».

Согласно счета-фактуры №1317 от 30.11.2010г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.104г. долг ООО «Сенна» перед ОАО «Брянский химический завод

имени 50-летия СССР» за отпуск тепловой энергии составляет 7 818,09 руб.; согласно счета- фактуры №1480 от 29.12.2010г. - 11 905,73 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Сенна» по договору № 265-ТЭ от 20.10.2006  составляет 19 723,82 руб.

Согласно п.5.2 указанного выше договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии. 

Таким образом, неустойка по договору №265-ТЭ на отпуск тепловой энергии от 20.10.2006 за период с 14.10.2010 по 03.02.2014 составляет: 19 732,82 (сумма долга)х 0.0825 (ставка рефинансирования согласно указания ЦБ РФ № 2873-у от 13.09.2012г.):300х 1191 (количество дней) = 6 462.99 руб.

 01.01.2011 между ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (в настоящее время ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР») и ООО «Сенна» был заключен договор №265-ТЭ на отпуск тепловой энергии, согласно которого ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» - «Поставщик» обязуется поставить тепловую энергию для отопления «Потребителя» - ООО «Сенна».

ООО «Сенна» начиная с 01.01.2011 не произвело оплату отпуска тепловой энергии ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР».

Согласно актам сверки взаимных расчетов от 03.02.2014 задолженность ООО «Сена» перед ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» за отпуск тепловой   энергии   составляет   128 917,11 руб.,   что   подтверждено счетами-фактурами № 49 от 31.01.2011г.; № 239 от 28.02.2011г.; № 327 от 31.03.2011г.; № 489 от 31.03.2012г., № 671 от 30.04.2012г.

В соответствии с п.4.5 указанного договора - за просрочку оплаты за потребленную тепловую энергию Поставщик вправе начислить Потребителю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной по оплате суммы.

Таким образом, неустойка по договору № 265-ТЭ на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 г. за период с 01.01.2011г. по 03.02.2014г. составляет 128 917,11 руб.(сумма долга)х10%=12 891,71 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №265-ТЭ на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011г. за период с 01.01.2011г. по 03.02.2014г. составляет: 128 917,11 (сумма долга) х 1115 (количество дней просрочки)х 0.0825 (ставка рефинансирования согласно указания ЦБ РФ № 2873-у от 13.09.2012г.):360=32 941 руб.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии по договорам № 265-ТЭ от 20.10.2006г. и № 265-ТЭ от 01.01.2011 г. в размере  19 725,82 рубля и 128 917,11 рублей соответственно, подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами (л.д.26-32). Доказательств оплаты задолженности  по указанным договорам энергоснабжения в полном объеме либо в части ответчиком не представлено,

возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена.

Обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнялись потребителем надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, одновременно применив к ответчику ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами  и счетами-фактурами за спорный период.

Между тем обязательства по оплате полученного ресурса исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 148649,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Сенна» в пятидневный срок после получения счетов за отопление направляло заводу акты о зачете взаимных требований, отклоняются, поскольку представленные акты не подписаны ОАО «Брянский химический завод имени «50-летия СССР» и у ООО «Сенна» не имелось правовых оснований считать обязательства по оплате отопления прекращенными зачетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка по договору от 01.01.2011 № 265 -ТЭ за период с 01.01.2011 по 03.02.2014 в сумме 12 891,71 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2011 № 265 - тэ в сумме 32 941 руб. за период с 01.01.2011 по 03.02.2014.

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что  истцом неправомерно заявлены требования об одновременном взыскании неустойки за период с 01.01.2011  по 03.02.2014  и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательств, отклоняется. 

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - обязанность уплаты процентов, установленная ст.395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств.

Согласно определению ВАС РФ от 23.10.2009г. №ВАС-13468/09, постановления Президиума ВАС РФ от 19.01.1999 №532/97 - если договором предусмотрена штрафная неустойка, то могут быть применены и проценты, установленные ст.395 ГК РФ, и неустойка.

Согласно п.4.5 договора №265-ТЭ от 01.01.2011г. - за просрочку оплаты за потребленную тепловую энергию  Поставщик   вправе начислить Потребителю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день 1 просрочки, но не более 10% от просроченной по оплате суммы.

Согласно п. 5.2 указанного договора