Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А68-9066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

церебрального паралича, пришел к правильному выводу о том, что между заявителем и ЗАО «ИКР» существуют конкурентные отношения.

Ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства на одна из сторон, включая заявителя, не оспаривала того, что они являются конкурентами на рынке по оказанию медицинских услуг.

При этом судом  обоснованно учтено, что для установления признаков недобросовестной конкуренции не обязательно установление факта получения преимуществ, причиненных убытков или вреда деловой репутации. Из смысла названной нормы следует, что для признания  действий недобросовестной конкуренцией достаточно установить направленность данных действий на получение преимуществ или вероятность причинения убытков конкурентам или вреда деловой репутации конкурента.

Актом осмотра нотариусом Каримовой О.И. 24.05.2013 сайта ООО «ЦНМТ» http://www.cnmt-tula.ru/ml 15/html зафиксировано изобретение по патенту № 2441616 С1 как основа собственной медицинской методики по лечению детского церебрального паралича, мышечных и фасциальных контрактур.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на сайте                          ООО «ЦНМТ» была размещена информация, касающаяся лечения детского церебрального паралича, мышечных и фасциальных контрактур, которая затрагивает вопросы лечения методом Ульзибата. В отсутствие ссылок на какие-либо исследования и экспертизы указано, что описанный метод Ульзибата имеет ряд недостатков, описываются недостатки данного метода с выводами о необходимости повторных вмешательств, а также о травмировании окружающих неизмененных тканей и увеличении размеров послеоперационной гематомы.

На сайте общества также была размещена информация об усовершенствованном методе, который, по их мнению, превосходит по своим потребительским свойствам метод Ульзибата: ООО «ЦНМТ» на сайте http://www.cnmt-tula.ru/ml 15/html указало, что с целью повышения эффективности, снижения риска развития осложнений, снижения частоты рецидивов контрактуры при выполнении подкожной миотомии ими усовершенствованы   инструменты   и   методика   выполнения   операции.   Для   выполнения подкожной миотомии предложен оригинальный режущий инструмент (патент на полезную модель RU 2441616 С1).

При этом общество не упоминает на своем сайте о недостатках собственной методики лечения пациентов с детским церебральном параличом.

 Размещенная на сайте информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания потенциальных пациентов, которым необходимо лечение именно в ООО «ЦНМТ» и у которых после получения такой информации формируется определенное негативное мнение о методе Ульзибата.

Данная информация направлена на получение ООО «ЦНМТ» конкурентных преимуществ, поскольку у потребителей возникает или может возникнуть мнение о том, что предлагаемый обществом метод гораздо эффективнее и более совершенен по сравнению с методом Ульзибата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ООО «ЦНМТ», являющееся коммерческой организацией и конкурентом ЗАО «ИКР», наносит ущерб его деловой репутации и  комиссией УФАС России по Тульской области правильно квалифицировано подобное поведение как акт недобросовестной конкуренции применительно к части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Также решением антимонопольного органа установлен факт неправомерного использования ООО «ЦНМТ» товарного знака «Метод Ульзибата», что является нарушением законных прав и интересов ЗАО «Институт клинической реабилитологии».

Судом установлено, что ЗАО «ИКР» оказывает медицинские услуги по лечению ДЦП по методу Улзибата, применяемые обществом хирургические методики запатентованы и разрешены к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Следовательно, факт использования ООО «ЦНМТ» словосочетания «Метод Ульзибата» в информационных материалах сайта заявителя при оказании им однородных платных медицинских услуг для указания на преимущества своего метода является как нарушением антимонопольного законодательства, так и нарушением исключительных прав на товарный знак.

 Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации    юридических    лиц,   товаров,   работ,    услуг    и    предприятий,    которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), относятся, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных законодательных норм ООО «Центр новых медицинских технологий» неправомерно использует товарный знак «Метод Ульзибата», тем самым нарушает законные права и интересы ЗАО «Институт клинической реабилитологии» и вводит в заблуждение потребителей услуги –  лечение детского церебрального паралича – в отношении продавца данной услуги (товара).

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания недействительным решения антимонопольного органа от 03.09.2013, действия заявителя правомерно признаны  наущающими требования части 1 статьи 14 Федерального закона  № 135-ФЗ «О защите прав конкуренции».

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, так как в заявлении не указано о незаконном использовании зарегистрированного товарного знака «Метод Ульзибата», не обоснован, поскольку действия антимонопольного органа соответствуют части 5 статьи 45 ФЗ  «О защите конкуренции», пункту 1.10 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд не отложил рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, несостоятелен, поскольку с учетом сроков  рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 15.10.2013              по 13.02.2014) у ООО «ЦНМТ» имелась  реальная  возможность их представить, отклонение указанного ходатайства является реализацией полномочий по принятию доказательств и не свидетельствует о наличии нарушений процессуальных норм.

Указание ООО «ЦНМТ» на нарушение судом первой инстанции в части непринятия  уточненного заявления отклоняется,  поскольку  все заявленные требования  рассмотрены по существу.

Относительно довода заявителя об оказании им услуг поэтапной фиброматии по методу Ульзибата суд пришел к следующим выводам.

Сам генеральный директор  ООО «ЦНТМ» Ившин В.Г. в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №02-02/15-2013 подтвердил, что на сайте общества размещена информация не только о методе Ульзибата, но и других методах лечения. В судебном заседании Ившин объяснял, что его организация оказывает медицинские услуги, которые отличны от услуг оказываемых ЗАО «ИКР», а в соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», медицинские организации обязаны предоставлять в доступной форме полную информацию о методах оказания медицинской помощи и предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи (п.п. 6 п. 1                           ст. 79 Закона).

Заявитель своим утверждением о том, что в заявке на патент содержались указания на недостатки метода Ульзибата и эти же сведения им взяты и воспроизведены в некоем «…информационном сообщение на сайте заявителя…» как раз подтверждает наличие в действиях ООО «ЦНМТ» состава правонарушения, с существованием которого заявитель не согласен.

Для констатации вывода о недобросовестности метода в действиях заявителя не требуется никаких дополнительных опросов потребителей, как об этом просит              ООО «ЦНМТ» в жалобе.

Доводы заявителя, что он не использовал товарный знак «Метод Ульзибата», отклоняется, поскольку свобода использования такого средства индивидуализации не должна нарушать исключительное право другого субъекта на использование своего товарного знака.

Заявитель, принимая различные решения по своей предпринимательской деятельности в сфере оказания медицинских услуг, должен осознавать ее  возможные негативные последствия.

Решение ФАС России от 07.05.2014 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку вынесено после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ООО «ЦНМТ», изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию по делу, не содержат  фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2014 по делу № А68-9066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов