Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А68-9066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при участии от заявителя – общества                с ограниченной ответственностью «Центр новых медицинских технологий» (г. Тула, ОГРН 1037100572002) – Титовой Ю.Б. (доверенность от 10.04.2014, паспорт),             Ратманова Н.П. (доверенность от 10.04.2014, паспорт), Ившина В.П. (директора, протокол от 20.01.2012, от третьего лица – закрытого акционерного общества «Институт клинической реабилитологии» (г. Тула, ОГРН 1027100597920), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр новых медицинских технологий» на решение Арбитражного суда Тульской области                             от 13.02.2014 по делу № А68-9066/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр новых медицинских технологий» (далее – ООО «ЦНМТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС по ТО) по                             делу № 02-02/15-2013 от 03.09.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку доводам общества.

В частности, указывают, что в ходе судебного разбирательства 06.02.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подавалось заявление об изменении (дополнении) оснований иска, однако суд только приобщил документы к делу, не приняв его, и не вынес определение; суд отказал в отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств; дело не подлежало рассмотрению по существу в связи с обжалованием правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку, положенного в основу принятого УФАС по Тульской области решения. Также указывают, что заявитель и                      ЗАО «Институт клинической реабилитологии» (далее – ЗАО «ИКР») не являются конкурентами на данном рынке медицинских услуг.                    

ООО «ЦНМТ» не распространяло ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, и никого не вводило в заблуждение.

Управление и ЗАО «ИКР» представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых, опровергая доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт нарушения обществом требований антимонопольного законодательства является доказанным, в связи с чем оспариваемое решение УФАС по Тульской области по делу     № 02-02/15-2013 от 03.09.2013 является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Институт клинической реабилитологии» 21.06.2013 обратился в УФАС по Тульской области с заявлением на действия                        ООО «Центр новых медицинских технологий» по вопросу наличия в  их действиях признаков недобросовестной конкуренции и недобросовестной рекламы.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области принято 03.09.2013 решение, в соответствии с которым ООО «ЦНМТ» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции».

 На основании указанного решения обществу 17.09.2013 выдано предписание        № 2\3902 о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона № 135             от 26.07.2006 «О защите конкуренции», а именно незаконного использования товарного знака «Метод Ульзибата»; распространения искаженных сведений о применяемом методе лечения – методе Ульзибата, с указанием преимущества своего метода.

Общество, не согласившись с  принятым антимонопольным органом решением                от 03.09.2013 и выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со    статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

 В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ установлен прямой запрет на недобросовестную конкуренцию. Одновременно данная норма предусматривает пять видов основных из возможных действий, которые прямо запрещены законом, а именно:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В статье 14 приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности  актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, согласно пункту 2 статьи 10 bis Парижской конвенции  подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта, то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта  недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им  деяний,  которые заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные) и направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности, противоречат    и законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости,  причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «ЦНМТ» являются фактом недобросовестной конкуренции и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14 Федерального закона                       от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции».

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Институт клинической реабилитологии» является правообладателем товарного знака «Метод Ульзибата», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 487610 с датой приоритета от 26.12.2011, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае ЗАО «ИКР» и ООО «ЦНМТ» являются конкурентами на товарном рынке по оказанию платных медицинских услуг на общей территории  города Тулы, общей аудитории посетителей  Интернет сайтов.

ЗАО «Институт клинической реабилитологии» является правообладателем товарного        знака            «Метод Ульзибата»,  что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 487610 с датой приоритета от 26.12.2011, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

ЗАО «Институт клинической реабилитологии» оказывает медицинские услуги по лечению ДЦП по методу Ульзибата, применяемые обществом хирургические методики запатентованы и разрешены к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в 2010 году Шишовым СВ. в соавторстве с Ившиным В.Г. получен патент на способ лечения мышечных контрактур       RU 2441616 С1, выдача которого была опротестована ЗАО    «ИКР» в Федеральной службе                  по интеллектуальной собственности.

Решением Роспатента от 26.12.2012 по результатам рассмотрения Палаты по патентным спорам патент Российской Федерации № 2441616 С1 на изобретение признан недействительным.

Также установлено, что ООО «Центр новых медицинских технологий» оказывает медицинские услуги по лечению ортопедических последствий детского церебрального паралича, осуществляет хирургическое лечение пациентов с детским церебральным параличом.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО «ЦНМТ» и ЗАО «ИКР» являются конкурентами в силу общего направления деятельности и технологической однородности  оказываемых медицинских услуг по лечению ортопедических последствий детского