Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А09-10064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Тиминcкой О.А.,  при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от                ООО «Брянскоблэлектро» (ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) – Белявцева В.М. (доверенность от 09.01.2014 № 10), от ОАО «МРСК Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра», в лице филиала «Брянскэнерго»   на  решение  Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014  по  делу №А09-10064/2013 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (далее – ООО «Брянскоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра» (далее – далее ОАО «МРСК Центра») в лице филиала «Брянскэнерго» о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения долга за отпущенную электрическую энергию в сентябре 2013 года по договору от 11.12.2012 № 4632003749.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика  705 502 руб. 64  коп. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован документальным подтверждением задолженности сетевой компании за поставленную электрическую энергию по договору возмездного оказания услуг и наличием правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, сетевая компания обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, сетевая компания ссылается на то, что в сентябре 2013 договоры энергоснабжения между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Международный аэропорт «Брянск», МУП «Рогнедино Инженер­ – Сервис», ФГУП «111 Военный завод Минобороны России», ООО «Домовое коммунальное хозяйство», ОАО «Брянские коммунальные системы» были расторгнуты. Заявитель считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в виду отсутствия соответствующих договоров между гарантирующим поставщиком и потребителями. Также указывает, что МУП «Дубровский районный водоканал» не были представлены документы, свидетельствующие о закреплении энергопринимающих устройств на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятием, а также доказательства государственной регистрации права. С учетом изложенного считает, что объем потребленной  МУП «Дубровский районный водоканал» электроэнергии в августе 2013 года не подлежит включению в объем электроэнергии, переданной истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.12.2012 № 4632003749 и исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Отмечает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2013 года поставленной потребителям ТСЖ «Высотка»,  ООО «Комаричское домоуправление», ООО «Ивотжилье».  Заявитель мотивирует свою позицию отсутствием  в многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета и как следствие этого, недоказанностью количества поставленной электрической энергии на общедомовые нужды.

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений общество ссылается на доказанность объема поставленной электрической энергии в сентябре 2013 года актами снятия показания приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, установленных на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных дамах и норматива потребления соответствующего вида услуги, не освобождает сетевую компанию от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 11.12.2012 между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» (заказчик) и ООО «Брянскоблэлектро» (исполнитель) заключен договор № 4632003749 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что счет на оплату за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

Во исполнение условий настоящего договора, истец оказал услуги по передаче электрической энергии в спорный период, что подтверждается актом об оказании услуг. 

На   оплату   истец  первоначально выставил счет-фактуру №17759  за сентябрь 2013 г. на сумму 137 572 394 руб. 17 коп., позднее - 31.12.2013г.  выставил корректировочную счет – фактуру  №24053 (уменьшение  на  49 219 руб. 11  коп.)

По расчету истца, за ответчиком за сентябрь 2013 г. числится задолженность в размере  705 502 руб. 64 коп., за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд

Брянской области с настоящим иском  (с  учетом  уточненных требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, сетевая компания не согласна с объемом оказанных услуг.

В силу п. 6.5 договора, истец выставил ответчику счет за спорный период на общую сумму  137 572 394 руб. 17 коп. на основании актов об оказании услуг.

Вместе с тем, из материалов дела  усматривается, что  ответчик не согласился с объемом оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2.10 договора, при возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг с приложением обосновывающих ее документов.

Согласно   протоколу  разногласий  от 30.11.2013 к  акту  об оказании услуг  по передаче  электрической  энергии за  сентябрь 2013 года (л.д.24,т.2)    за  сентябрь 2013 года   объем  переданной  электрической  энергии по  данным  ООО «Брянскоблэлектро» составляет  108 424 011  кВтч  на  сумму  137 178 904  руб. 42 коп., по  данным  ОАО «МРСК  Центра» - 107 866 393 кВтч  на  сумму  136 437 401 руб. 78 коп., в  связи  с  чем 

имеется    разница    полезного   транспорта   электрической   энергии  на   общую   сумму  705 502  руб. 64  коп.

С учетом уточнения исковых требований между сторонами остаются неурегулированными разногласия  на сумму 705 502 руб. 64 коп.

Ответчиком   оспаривается   объем   транспорта   электроэнергии  в  отношении ОАО   «Международный   аэропорт  «Брянск»   в   объеме   25 186 кВтч на общую сумму 31 865 руб. 53 коп.

Объем переданной Истцом электрической энергии ОАО «Международный аэропорт «Брянск» подтверждается актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, подписанным представителем ОАО «Международный аэропорт «Брянск» без возражений (копия акта представлена в материалах дела).

ОАО «Международный аэропорт «Брянск» является социально-значимым объектом. В соответствии с Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ООО «Брянскоблэлектро» не представляется возможным ввести полное ограничение потребления электрической энергии в отношении ОАО «Международный аэропорт «Брянск», поскольку данные действия приведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц (п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Более того, ограничение режима электропотребления может привести к сбою в работе систем, отвечающих за регистрацию, выдачу и прием багажа, к затруднению на паспортно-пограничном контроле, задержке авиарейсов, а также искажений в работе радиолокационной системы, контролирующей передвижение судов в воздушном пространстве.

Кроме этого, ОАО «МРСК Центра», в лице филиала «Брянскэнерго», являющееся гарантирующим поставщиком с 01.02.2013 в адрес ООО «Брянскоблэлектро» заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении вышеназванных потребителей не направляло.

У ООО «Брянскоблэлектро» отсутствовали правовые основания для введения частичного ограничения потребления электрической энергии в отношении ОАО «Международный аэропорт «Брянск».

Таким образом, обязательства оплатить транспорт электроэнергии за спорный период относятся на ответчика в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объем переданной Истцом электрической энергии МУП «Рогнедино Инженер-Сервис» подтверждается актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, подписанным представителями МУП «Рогнедино Инженер-Сервис» и сетевой организацией (копия акта представлена в материалах дела).

МУП «Рогнедино Инженер-Сервис» является социально значимым объектом, в соответствии с Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 ООО «Брянскоблэлектро» не представляется возможным ввести полное ограничение потребления электрической энергии в отношении МУП «Рогнедино Инженер-Сервис», поскольку данные действия приведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц, (п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Более того, основной деятельностью данного предприятия является обеспечение бесперебойного снабжения населения и предприятий поселка Рогнедино питьевой и технической водой, а также сбор и очистка стоков.

Расторгая в одностороннем порядке договор энергоснабжения с МУП «Рогнедино Инженер-Сервис», с учетом отсутствия акта согласования уровня технологической и аварийной брони, без учета социальной значимости объектов, ответчик фактически возложил обязательства по энергоснабжению данным предприятием на ООО «Брянскоблэлектро», которое не могло прекратить передавать электрическую энергию данному предприятию в силу закона, не имея при этом с ними каких-либо договорных отношений.

Такое односторонне расторжение договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, и недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия   в   обход   закона   с   противоправной   целью,   а   также   иное   заведомо   недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правовая оценка действиям гарантирующего поставщика по расторжению в одностороннем порядке договора энергоснабжения с ФГУП «111 Военный завод Министерства обороны России», а также правоотношений между истцом и ответчиком по определению объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в адрес ФГУП «111 Военный завод Министерства обороны России» после расторжения с ним договора энергоснабжения, дана во вступившем в законную силу постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 по делу № А09-2398/2013. 

В указанном постановлении суд кассационной инстанции квалифицировал энергоснабжение ФГУП «111 Военный завод Министерства обороны России» после расторжения с ним договора энергоснабжения как безучетное потребление электроэнергии.

С   учетом   состава лиц, участвующих в деле, и характера спорных правоотношений, в силу части 2 статьи 69 и абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 11.02.2014 по делу № А09-2398/2013 в указанной части имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд полагает, что   к МУП «Рогнедино Инженер – Сервис»  и  МУП «Дубровский районный  водоканал»  также относятся  положения   Правила  №442,  указанные  выше  в 

отношении    ОАО «Международный  аэропорт  «Брянск» и ФГУП «111 Военный  завод

Минобороны России».

В соответствии с пунктом 4.3 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, являющегося приложением № 7 к договору №4632003749 от 11.12.2012, акт о неучтенном потреблении