Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А54-6209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   29.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - закрытого акционерного общества Институт «Рязангражданпроект»: Афанасова А.М. (доверенность от 21.02.2014), Барановой М.Н. (доверенность от 24.07.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 по делу № А54-6209/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество Институт «Рязангражданпроект» (далее - ЗАО Институт «Рязангражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее - ООО «Серебрянский цементный завод») о взыскании задолженности по договорам подряда № 10400-34 от 24.02.2012, 10400-36 от 19.06.2012 в сумме 44154654руб. 70коп. и неустойки в сумме 415465руб. 47коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору подряда № 10400-34 от 24.02.2012 задолженность в сумме 3 104 654 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 310 465 рублей 47 копеек за период с 22.10.2012 по 02.12.2013, по договору № 10400-36 от 19.06.2012 задолженность в сумме 1 050 000 рублей, неустойку в сумме 105 000 рублей за период с 03.12.2012 по 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договора № 10400-36 от 19.06.2012 и № 10400-34 от 24.02.2012 являются незаключенными, поскольку договор              № 10400-36 от 19.06.2012 в нарушении статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о сроках выполнения работ, а договор № 10400-34 от 24.02.2012 не содержит техническое задание. Считает, что у ответчика не наступила обязанность платить, поскольку истец выполнил работу не в срок и не надлежащим образом, а обязательство заказчика платить за результат подрядных работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика выполнить предусмотренный договором объем работ в установленный договором срок и с надлежащим качеством. Также указывает, что поскольку судом области были отклонены ходатайства о перерыве и об отложении судебного заседания, ответчик был лишен с учетом новой позиции истца, заявить ходатайство о назначении экспертизы с корректировкой вопросов для экспертов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства от ООО «Серебрянский цементный завод» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с поломкой автомобиля по пути следования в суд.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указал на умышленное затягивание судебного разбирательства со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Между тем явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной. Все доводы и возражения ответчика на решение суда изложены им в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция, с учетом мнения представителя истца, пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Заказчик) и закрытым акционерным обществом Институт «Рязангражданпроект» (Подрядчик) заключены договоры подряда на проектные работы № 10400-34 от 24.02.2012, № 10400-36 от 19.06.2012, в соответствии с которыми подрядчик обязуется в установленные договором сроки своими силами и средствами выполнить проектные работы по разработке рабочей документации соответственно: второй очереди строительства Серебрянского цементного завода в составе: административное здание, бытовые помещения, столовая; по разработке проектной документации на единую систему приемки и подачи дизельного топлива для розжига вращающейся печи генератора горячего газа, в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 стоимость проектных работ по договору № 10400-34 от 24.02.2012 составляет 4 435 221 рублей (НДС не предусмотрен), по договору № 10400-36 от 19.06.2012 – 1 500 000 рублей (НДС не предусмотрен).

В силу пунктов 4.3, 4.4 вышеуказанных договоров заказчик в течение 5 календарных дней со дня подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договоров. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета в срок не позднее 20 календарных дней со дня принятия, надлежащим образом оформленной проектной документации.

По договору № 10400-34 от 24.02.2012 сроки выполнения работ определяются сторонами: начало работ 24.02.2012, окончание работ не позднее 30.05.2012 (п. 5.1 договора).

По договору № 10400-36 от 19.06.2012 сроки выполнения работ определяются сторонами: начало работ не позднее 3-х календарных дней с даты оплаты аванса, окончание не позднее 40 дней после начала работ (п. 5.1 договора).

Платежными поручениями от 15.05.2012 № 1121, от 18.07.2012 № 764 ответчиком были перечислены денежные средства (аванс) в сумме 1 780 566 рублей 30 копеек                  (л.д. 53, 54).

Во исполнение условий договоров № 10400-34 от 24.02.2012 и № 10400-36 от 19.06.2012 ЗАО Институт «Рязангражданпроект» выполнил работы по разработке проектной документации, результат выполненных работ сдал заказчику по актам сдачи-приемки проектной документации от 01.10.2012 № 125, от 30.11.2012 № 128 (л.д. 18, 19).

Ответчиком денежное обязательство по оплате принятых работ не исполнено, в связи с чем задолженность по оплате работ составила по договору подряда № 10400-34 от 24.02.2012 в сумме 3 104 654 рублей 70 копеек, по договору № 10400-36 от 19.06.2012 в сумме 1 050 000 рублей.

01.04.2013 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 18) о погашении задолженности по договорам № 10400-34 от 24.02.2012 и № 10400-36 от 19.06.2012.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации от 01.10.2012 № 125, от 30.11.2012 № 128 (л.д. 18, 19). Из содержания данных актов следует, что рабочая документация удовлетворяет условиям договоров на проектирование и в надлежащем порядке оформлена. Указанные акты в судах первой и апелляционной инстанциях не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установив, что на момент подачи иска у ответчика сформировалась задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда               № 10400-34 от 24.02.2012 в сумме 3 104 654 рублей 70 копеек и по договору подряда                № 10400-36 от 19.06.2012 в размере 1 050 000 рублей, обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Представленный истцом расчет размера задолженности проверен судами апелляционной и первой инстанциями, признан правильным.

Суд области правомерно отклонил доводы  ответчика, что договора № 10400-36 от 19.06.2012 и № 10400-34 от 24.02.2012 являются незаключенными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Таким образом, для договора подряда существенными условиями является предмет, а также сроки начала и окончания выполнения работ.

Как следует из обстоятельств дела, подрядчик приступил к исполнению договора № 10400-36 от 19.06.2012 и в отсутствие каких-либо возражений заказчика выполнил работы, что указывает на фактическое согласование сторонами договора сроков выполнения работ.

Несогласованность технического задания если и имела место при заключении договора № 10400-34 от 24.02.2012, то в последующем была устранена фактическим исполнением работ по нему, которые приняты заказчиком, что указывает на согласованность предмета договора сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сроки начала и окончания выполнения работ, предмет сторонами согласованы, договоры подряда являются заключенными. Ответчик принял выполненные работы без замечаний, впоследствии от ответчика не поступило требований об устранении недостатков проектной документации и указаний на ее недостатки с учетом п. 6.2 договоров.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение довода о некачественном выполнении истцом работ по спорным договорам. В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отказа от выполнения работ по спорным договорам по причине утраты к ним интереса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.7. договоров за нарушение подрядчиком обязанности по своевременной оплате работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, и взыскать убытки сверх неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве