Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А23-277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в                     размере 500 000 рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку сумма денежных средств гражданина, привлеченных обществом в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов,                                        значительна – 1 246 154 рублей.

Кроме того, действия общества, направленные на устранение обстоятельств правонарушения, выразившиеся в регистрации договора от 29.07.2013                                          № 103070/Е07206-МСИ, совершены после обращения гражданки Колеух Л.Е. в контролирующие органы и начала внеплановой проверки, и учтены инспекцией при назначении административного наказания, вследствие чего применен минимальный размер санкции, предусмотренный частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, основания для применения положений, установленных в                      статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Отклоняя довод заявителя о том, о возможности применения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Учитывая выводы, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», так как эти обстоятельства подлежат доказыванию.

 Необходимость и возможность снижения штрафа ниже минимального предела, установленного той или иной санкцией, если наложение административного штрафа в установленной соответствующей административной санкцией пределах не отвечающим целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, предполагает доказывание этих обстоятельств в первую очередь лицом, которое привлекается к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств свидетельствующих о том, что штраф в размере 500 000 рублей избыточно ограничивает имущественные права и интересы заявителя не были им представлены, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому суд отклоняет этот довод заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемое постановление является законным,  в связи с чем  обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2014 по делу № А23-277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов