Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А62-7292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплексного опробования;

– акт приемки очищенной внутренней полости подлежащего восстановлению газопровода;

– акт приемки внутренней полости газопровода, восстановленного тканевым шлангом или другими материалами, пригодность которых (при отсутствии нормативных документов на них) подтверждена в установленном порядке;

– гарантийное обязательство на восстановленный газопровод (на срок, оговоренный контрактом);

– техническое свидетельство на примененные в строительстве импортные материалы и технологии;

– акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (подписанный представителями ООО «Меридиан», Ростехнадзора, проектной и эксплуатирующей организаций).

           При таких обстоятельствах, изучив условия договора подряда и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования исполнительной документации испрашиваемой истцом, поскольку ни условиями договора, ни иными соглашениями сторон не определен перечень исполнительной документации, подлежащий передаче по договору.

           Довод апелляционной жалобы о том, что запрашиваемая истцом исполнительная документация касается непосредственно газопровода низкого давления и необходима для ввода указанного газопровода в эксплуатацию, не может быть принят во внимание судом.

           Из условий подпункта 2.2.1 договора следует, что обязанностью заказчика является приемка работ в течении 5 дней после предоставления в полном объеме документов на выполненные работы.  

          Как усматривается из материалов дела, заказчик произвел приемку работ по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2011 по форме КС-2 без замечаний.

          Таким образом, несмотря на то, что приемка работ произведена 27.12.2011, в суд с иском о передаче документации истец обратился только по прошествии двух лет.        

          При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что без истребуемой документации невозможно использование результата работ истцом в материалы дела не представлено.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на обязанность представления ответчиком спорной документации на основании СНиП 12-01-2004 и СНиП 42-01-2002 ввиду следующего.

Так, СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы, принятые и введенные в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 № 163, содержат технические требования, обязательные при проектировании и строительстве новых и реконструируемых газораспределительных систем, предназначенных для обеспечения природным и сжиженным углеводородными газами потребителей, использующих газ в качестве топлива, а также внутренних газопроводов, и устанавливают требования к их безопасности и эксплуатационным характеристикам.

Согласно пункту 10.1.4 вышеуказанных СНиП исполнитель работ составляет исполнительную документацию (в том числе строительные паспорта) объекта, которая оформляется в соответствии с действующими нормативными документами.

Между тем строительные нормы и правила имеют рекомендательный характер, приобретают статус обязательных при наличии ссылок на их применение в договоре подряда и не содержат ни перечня исполнительной документации, ни обязанности по ее передаче.

Как установлено судом, в данном случае ссылки на указанные выше СНиПы в договоре подряда отсутствуют.

  Иных аргументированных доводов, основанных на доказательной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2014 по делу № А62-7292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    М.В. Каструба  

                                                                                                                   О.Г. Тучкова