Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А62-4079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 20.01.2009 № 20/01/09.

               Как следует из нотариально заверенного заявления Изгородина И.В. (т.8, л.д. 57), он будучи, по данным выписок из ЕГРЮЛ,  единоличным исполнительным органом    ООО «Евро Снаб»  с 17.11.2011 по 08.07.2013, от имени общества 01.04.2013  заключил договор уступки права требования. В связи с допущенными неточностями, в том числе связанными с переездом и перевозом части первичных документов, 03.04.2013 и 05.04.2013 между сторонами данного договора подписывались дополнительные соглашения к договору уступки права требования от 01.04.2013.

               Изменения в адресе фактического нахождения общества, указанного в дополнительном соглашении, также связано с данным переездом.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обстоятельства, позволяющие признать данный договор не соответствующим закону, не установлены.

Таким образом, указание ответчика на то, что переданное право требования по договору является спорным, апелляционной инстанцией не принимается.

Также истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за   пользование   чужими   денежными   средствами   вследствие   их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. Однако поскольку он осуществлен с арифметическими ошибками, суд самостоятельно сделал данный расчет и счел возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.08.2012 по 11.12.2013 в сумме 2 524 684 руб. 36 коп.

Обоснованный контррасчет ответчиком не представлен, основания для применения ст. 333 ГК РФ  отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на невозможность определения периода возникновения обязательства, влияющего на расчет процентов, отклоняется.

Согласно ст.486 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В рассматриваемом случае, поскольку договор между сторонами признан незаключенным, а имели место разовые сделки купли-продажи, количество товара, его цена, сумма поставки были определены в накладной, следовательно, ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара, из которого и исходил суд при расчете процентов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Материалами дела подтверждено, что стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела в части отсутствия сведений о лицах, подписавших спорные     товарные     накладные,     а     также     отличии     имеющихся     на     таких накладных оттисков печати от имени ООО «Техно-Сервис», в  связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил основания для проведения судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы рассмотрено судом в судебном заседании, в его удовлетворении судом отказано, о чем вынесено протокольное определение, что согласуется с положениями части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ссылка ответчика на вынесение протокольного определения в нарушение судом норм процессуального права, основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Более того, по правилам ч.3 ст.270 АПК РФ процессуальные нарушения, не приведшие к принятию неправильного судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Довод ООО «Техно-Сервис» о необходимости получения согласия на совершение крупной сделки несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2014 по делу № А62-4079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева