Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А62-4079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-4079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лиан» - Францкевича Ю.Н. (доверенность от 16.05.2014),  от общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест Альянс» - Курзинера Е.Э. (доверенность от 16.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» - Алпацкой С.В. (доверенность от (24.02.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2014 по делу            № А62-4079/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Инвест Альянс» (далее – истец, новый кредитор) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 22 020 556 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.08.2012 по 11.12.2013 в сумме 2 524 684 руб.             36 коп. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Техно-Сервис» подало апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции допускает к участию в деле всех представителей, учитывает мнение каждого из них, поскольку в настоящее время имеется конфликт полномочий руководителей, вытекающий из корпоративного спора.

В рамках заявленных требований суд не оценивает возникшие в ходе корпоративного конфликта обстоятельства.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчиком и третьим лицом подписан договор от 0.01.2009 № 20/01/2009, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с заявками, а покупатель – принять и оплатить поставленное оборудование.

Как следует из содержания пункта 2.1 договора поставки, стоимость поставляемого оборудования определена в заявках.

Однако заявки на поставку оборудования между поставщиком и покупателем не оформлялись.

В доказательство поставки в рамках договора от 20.01.2009 № 20/01/09 истцом представлены товарные накладные (от 29.01.09 № 21, от 01.06.09 № 114, от 01.07.09         № 135/1, от 21.07.09 № 150, от 01.08.09 № 159/1, от 01.09.09 № 182, от 01.10.09 № 218, от 26.10.09 № 240/1, от 01.12.09 № 276, от 01.12.09 № 277, от 01.12.09 № 278, от 05.02.2010 № 32, от 17.03.2010 № 74, от 08.04.2010 № 99, от 05.05.2010 № 134, от 28.07.2010 № 374, от 06.09.2010 № 514, от 13.09.2010 № 537/1, от 17.09.2010 № 552, от 18.10.2010 № 653, от 29.10.2010 № 685, от 30.11.2010 № 780, от 29.12.2010 № 854, от 31.01.2011 № 26/1, от 28.02.2011 № 45/5, от 22.03.2011 № 60/1, от 29.03.2011 № 65, от 31.03.2011 № 67/4, от 12.04.2011 № 75/3, от 18.04.2011 № 79/1, от 29.04.2011 № 87/8, от 16.05.2011 № 97/5, от 31.05.2011 № 108/4, от 14.06.2011 № 121/4, от 17.06.2011 № 127, от 30.06.2011 № 136/3, от 29.07.2011 № 157/4, от 18.08.2011 № 170/4, от 29.08.2011 № 176/3, от 31.08.2011 № 178/11, от 09.09.2011 № 185/2, от 26.09.2011 № 196/5, от 29.09.2011 № 199, от 06.10.2011 № 204/4, от 10.10.2011 № 206/1, от 31.10.2011 № 221/3, от 14.11.2011 № 230/1, от 22.11.2011            № 236/4, от 30.11.2011 № 242/6, от 30.11.2011 № 242/7, от 30.12.2011 № 265, от 10.01.2012 № 1, от 31.01.2012 № 16, от 22.03.2012 № 48/2, от 29.03.2012 № 54/1, от 30.03.2012 № 55, от 12.04.2012 № 64, от 16.04.2012 № 66, от 28.04.2012 № 76-3, от 31.05.2012 № 97-3, от 31.05.2012 № 97-4, от 04.06.2012 № 99, от 29.06.2012 № 117, от 02.08.2012 № 141-5, от 03.09.2012 № 163, от 01.10.2012 № 183-3, от 02.11.2012 № 207, от 30.11.2012 № 226-3, от 30.11.2012 № 226-4, от 03.12.2012 № 227-3, от 04.12.2012 № 228-2, от 11.01.2013 № 3-12, от 30.01.2013 № 16-6, от 08.02.2013 № 23-6, от  22.02.2013 №  33-9, от 01.03.2013 № 37-2, от 01.03.2013 № 37-3, от 04.03.2013 № 38, от 04.03.2013 № 38-1, от 14.03.2013 № 45), из которых следует, что истец поставил ответчику товар в ассортименте общей стоимостью 53 804 346 руб. 48 коп.

В качестве основания поставки в товарных накладных содержатся ссылки на договор от 20.01.2009 № 20/01/09, счета №№ 200, 200/1-200/5 от 21.06.2010, счета на оплату №№ 251, 251/1-251/6 от 07.06.2010, №№ 681, 681/1-681/7 от 30.11.2011, № 126 от 21.03.2011, № 223 от 18.03.2011, № 903 от    03.09.2012,    №    1077    от    01.10.2012,    №    1306    от    02.11.2012,  №  1349 от 09.11.2012, № 1357 от 12.11.2012, № 1496 от 03.12.2012, № 1514 от 04.12.2012, № 15 от 11.01.2013, № 36 от 17.01.2013, № 119 от 08.02.2013, № 129 от 11.02.2013, № 193 от 22.02.2013, № 237 от 01.03.2013, № 244 от 04.03.2013, а также № 245 от 04.03.2013.

Товарные накладные подписаны представителями поставщика и покупателя, содержат оттиски печатей ООО «Евро Снаб» и ООО «Техно-Сервис».

Согласно заключенному между ООО «Евро Снаб» и ООО «Евро Инвест Альянс» договору уступки права требования от 01.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2013), первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает все права первоначального кредитора по договору от 20.01.2009 № 20/01/09, заключенному между ООО «Евро Снаб» и ООО «Техно-Сервис», в том числе по следующим товарным накладным: от 29.01.09 № 21, от 01.06.09 № 114, от 01.07.09                № 135/1, от 21.07.09 № 150, от 01.08.09 № 159/1, от 01.09.09 № 182, от 01.10.09 № 218, от 26.10.09 № 240/1, от 01.12.09 № 276, от 01.12.09 № 277, от 01.12.09 № 278, от 05.02.2010 № 32, от 17.03.2010 № 74, от 08.04.2010 № 99, от 05.05.2010 № 134, от 28.07.2010 № 374, от 06.09.2010 № 514, от 13.09.2010 № 537/1, от 17.09.2010 № 552, от 18.10.2010 № 653, от 29.10.2010 № 685, от 30.11.2010 № 780, от 29.12.2010 № 854, от 31.01.2011 № 26/1, от 28.02.2011 № 45/5, от 22.03.2011 № 60/1, от 29.03.2011 № 65, от 31.03.2011 № 67/4, от 12.04.2011 № 75/3, от 18.04.2011 № 79/1, от 29.04.2011 № 87/8, от 16.05.2011 № 97/5, от 31.05.2011 № 108/4, от 14.06.2011 № 121/4, от 17.06.2011 № 127, от 30.06.2011 № 136/3, от 29.07.2011 № 157/4, от 18.08.2011 № 170/4, от 29.08.2011 № 176/3, от 31.08.2011              № 178/11, от 09.09.2011 № 185/2, от 26.09.2011 № 196/5, от 29.09.2011 № 199, от 06.10.2011 № 204/4, от 10.10.2011 № 206/1, от 31.10.2011 № 221/3, от 14.11.2011 № 230/1, от 22.11.2011 № 236/4, от 30.11.2011 № 242/6, от 30.11.2011 № 242/7, от 30.12.2011 № 265, от 10.01.2012 № 1, от 31.01.2012 № 16, от 22.03.2012 № 48/2, от 29.03.2012 № 54/1, от 30.03.2012 № 55, от 12.04.2012 № 64, от 16.04.2012 № 66, от 28.04.2012 № 76-3, от 31.05.2012 № 97-3, от 31.05.2012 № 97-4, от 04.06.2012 № 99, от 29.06.2012 № 117, от 02.08.2012 № 141-5, от 03.09.2012 № 163, от 01.10.2012 № 183-3, от 02.11.2012 № 207, от 30.11.2012 № 226-3, от 30.11.2012 № 226-4, от 03.12.2012 № 227-3, от 04.12.2012 № 228-2, от 11.01.2013 № 3-12, от 30.01.2013 № 16-6, от 08.02.2013    №     23-6, от  22.02.2013  №  33-9,    от  01.03.2013 № 37-2, от 01.03.2013 № 37-3, от 04.03.2013 № 38, от 04.03.2013 № 38-1, от 14.03.2013 № 45, включая требования задолженности в сумме 22 036 303 руб. 16 коп., штрафные санкции, если таковые будут иметь, а также иные имущественные требования, подлежащие взысканию с ООО «Техно-Сервис» в пользу первоначального     кредитора в соответствии с действующим законодательством.

Ненадлежащее исполнение ООО «Техно-Сервис»  обязанности по оплате товара, поставленного по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными за период с января 2009 года по март 2013 года, право (требование) по которым перешло      к      истцу      на      основании      договора      уступки      права      требования от 01.04.2013, заключенного между ООО «Евро Снаб» и ООО «Евро Инвест Альянс», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в   соответствии   с   частью   3   статьи   455   Гражданского   кодекса   Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор от 20.01.2009 № 20/01/09 не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара, и сторонами не представлено заявок на поставку товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности указанного договора.

При этом отсутствие между ответчиком и третьим лицом письменного договора, предусматривающего поставку товара, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, в доказательство поставки истцом были представлены товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов, первичная бухгалтерская документация, выслушаны мнения свидетелей-бухгалтеров, подтвердивших наличие сложившихся обычаев делового оборота между компаниями и т.д.

Из содержания товарных накладных и платежных поручений следует, что ответчик получал товар по товарным накладным и частично исполнял обязательства по оплате поставленного товара.

При этом сумма осуществленных покупателем разовых платежей не совпадала со стоимостью поставленного по товарным накладным товара.

Спорные товарные накладные содержат наименование товара, ассортимент, количество, стоимость товара. Доказательством получения ответчиком товара по товарным накладным являются наличие печати ответчика и подпись представителя.

Из пояснений свидетеля Маслова А.Е., в обязанности которого входило обеспечение необходимых матреиалов для строек, следует, что товар от ООО «Евро Снаб» получался на склад ответчика, и доверенности на получение товара ответчиком не оформлялись.

При этом принятые ответчиком к учету и не оспариваемые товарные накладные оформлены без указания на доверенности лиц и расшифровок подписей.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, о чем указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оплата ответчиком поставленного третьим лицом товара и выставленных счетов на оплату свидетельствует об одобрении разовых сделок купли-продажи товаров со стороны покупателя.

Суд обращает внимание на непоследовательную позицию ответчика, который не признает ряд накладных со ссылкой на их ненадлежащее оформление, хотя частичная оплата по другим таким же накладным была произведена.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку подписаны бухгалтерами без специальных полномочий, являются рабочим бухгалтерским документом, не имеющим правовой силы, отклоняется.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом подписан по состоянию на 30.04.2013.

Акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и служит надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству, поскольку проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных законом, в частности п.3 ст.7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим в спорный период.

В рассматриваемом случае подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ООО «Техно-Сервис» расценивается судом не как признание ответчиком факта наличия задолженности, а в совокупности с первичными документами и другими доказательствами – как дополнительное подтверждение задолженности: сведения, отраженные третьим лицом и ответчиком в товарных накладных, согласуются с платежными поручениями ответчика и актами сверок взаимных расчетов.

С учетом того, что обязательства по поставке товара исполнены со стороны третьего лица надлежащим образом и доказательств полной оплаты полученного ответчиком товара не имеется, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 22 020 556 руб. 26 коп.

          Согласно заключенному между ООО «Евро Снаб» и ООО «Евро Инвест Альянс» договору уступки права требования от 01.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2013), первоначальный кредитор передал истцу все права первоначального кредитора по договору