Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А09-9825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Как следует из устава ООО «МКС-Брянск», пунктов 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6, 2.1.7., 2.1.8., договора от 27.02.2009 на общество возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома д. 45 в микрорайоне Московском г. Брянска в соответствии с приложениями № 4                  и № 5 договора, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, выполнять заявки собственника в сроки, установленные законодательством, а также организовывать работы по устранению причин аварийный ситуаций.          Пунктом 7 приложения 5 к договору управления МКД от 27.02.2009 № 45 в перечень работ и услуг ООО «МКС-Брянск» по содержанию и текущему ремонту МКД № 45 входит, в числе прочего: заделка выбоин и трещин бетонных и железобетонных балконных плит.

Таким образом, с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13, 14, 16, 39 и 42 Правил № 491,                                           у ООО «МКС-Брянск» как управляющей организации с момента принятия многоквартирного дома в управление возникли обязанности по содержанию и ремонту указанного дома, в связи с чем с этого времени оно несет всю ответственность                            за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, заключив договор управления, общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Проверкой установлено, что заявителем нарушены правила содержания и ремонта жилого дома № 45 в микрорайоне Московском в г. Брянске, а именно: в нарушение     пункта 4.2.4.2 Правил общество не обеспечило надлежащее содержание многоквартирного дома в части непринятия срочных мер по предупреждению дальнейшего развития деформации железобетонной плиты над лоджией кв. № 107 вышеуказанного многоквартирного дома, ее восстановлению, обеспечению, безопасности людей, проведению охранных работ по неоднократным обращениям в адрес общества собственника указанного жилого помещения Леонова А.С.     

Доводы общества  об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, ввиду того, что в настоящее время решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома решение по выполнению работ по восстановлению железобетонных плит лоджий не согласовано и не включено в план работ по текущему ремонту, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными                            в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зависимость от факта наличия решения общего собрания собственников жилого дома.

Таким образом, общество применительно к спорной ситуации, должно было принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений, как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу                         от 27.09.2003 № 170.

Вместе с тем общество не выполняло надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения,   предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя довод заявителя о том, что работы по восстановлению железобетонной плиты лоджии не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, которые обязаны осуществлять управляющие организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Пунктом 9 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  № 290, установлена обязанность управляющей компании по производству работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, а именно: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.            Обязанность управляющих организаций соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 29.09.2010 № 6464/2010, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2010 № ВАС-11344/10.

Как указано в разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Признавая несостоятельным довод общества об отсутствии письменных заявлений от собственника кв. № 107, информирующих управляющую компанию о разрушении балконной плиты, суд первой инстанции обоснованно указал, что  действующее законодательство не относит заявление (обращение) собственника помещений                                 в многоквартирном доме в управляющую организацию к числу обязательных условий, необходимых для осуществления соответствующих ремонтных работ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                  от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая           от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Наличие заключенного обществом с ООО «Вертикаль» договора подряда на выполнение работ по ремонту балконных примыканий от 01.10.2013 не является обстоятельством, свидетельствующими о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований законодательства по содержанию жилых домов                          до проведения проверки.

Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован в акте проверке, в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 18.09.2013 № 987 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                    о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами инспекции при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Признавая несостоятельным довод заявителя о нарушении инспекцией части 2 статьи 27.8 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся.

Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003,                             пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013                  № 416, обязанность выявлять в ходе плановых и внеплановых осмотров дефекты общего имущества в МКД и на основании соответствующих актов осмотра принимать решение о необходимости проведения работ в соответствии с минимальным перечнем, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                  № 290, или подготовить проект перечня работ для утверждения его на общем собрании собственников помещений возлагаются именно на управляющие организации.             Как пояснено представителем инспекции в судебном заседании в суде первой инстанции, разрушающаяся плита лоджии кв. № 107 в доме № 45 в мкр. Московском                    г. Брянска, визуально наблюдается с придомовой территории. Таким образом, для того, чтобы установить факт деформации не обязательно иметь доступ в указанную квартиру.

Довод заявителя о допущенных административным органом существенных нарушениях при проведении проверки требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае проведена проверка в рамках контроля технического состояния объекта жилищного фонда, а не проверка юридического лица, что в силу положений пункта 1 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона свидетельствует о том, что положения вышеуказанного Федерального закона в рассматриваемом случае не подлежат применению. При этом основанием для проведения проверки явилось обращение жильца спорного жилого дома.

Инспекцией за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, а именно административный штраф                в размере 40 тысяч рублей.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                  в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших              в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,            при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности принадлежит за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Выявленные в ходе проверки нарушения Правил содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, применительно                              к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации изложенных             в акте проверки нарушений как незначительных и освобождения общества                                        от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Постановление от 25.10.2013 № 987 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы