Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А23-3326/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  27.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью  «МАКРО СпецПоставка» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1067847628661, ИНН 7802349416) – Баранча В.В. (доверенность от 03.09.2013), от ответчика – открытое акционерное общество «Калугаприбор»  (г. Калуга, ОГРН 1114028003616, ИНН 4028050231) – Васильева А.А. (доверенность от 17.07.2012 № 6889), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКРО СпецПоставка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2013 по делу № А23-3326/2013 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАКРО СпецПоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калугаприбор»   (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 029 312 рублей 64 копейки (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.           Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 31.05.2012 № 3/ССбС-12/239.

В жалобе истец просит решение от 13.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается  на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что факт получения товара ответчиком подтвержден решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 по делу       № А23-33/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2012 между ООО «МАКРО СпецПоставка»  (поставщик) и ОАО «Калугаприбор» (покупатель) заключен договор поставки № З/ССбС-12/239, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность электрорадиоизделия (ЭРИ), именуемые в дальнейшем товар, в соответствии со спецификацией к настоящему договору (приложение № 1), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Спецификацией № 1 к договору определяется количество, поставляемого товара.

Срок поставки товара: не позднее 17.08.2012 (пункт 1.2 договора).

Поставка товара производится путем доставки до склада покупателя не позднее 17.08.2012. Стоимость доставки включена в стоимость товара (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае если при приемке товара покупатель обнаружил отступления по количеству или качеству товара, то покупатель приостанавливает приемку, письменно уведомляет  поставщика о выявленных недостатках товара, вызывает представителя поставщика для продолжения приемки. Представитель поставщика обязан прибыть для продолжения приемки не позднее 48 часов с момента получения от покупателя соответствующего уведомления. Обо всех обнаруженных недостатках товара составляется двухсторонний акт с перечнем обнаруженных недостатков и сроками их устранения либо сроками замены товара на товар соответствующий настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 оплата товара по настоящему договору производится в течение 60 дней после полной поставки товара.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Во исполнение обязательств по договору  истец произвел частичную поставку товара на общую сумму 2 050 652 рублей 06 копеек.

22.10.2012 истец обратился к ответчику с претензией № 294 об оплате поставленного товара.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 по делу № А23-33/2013 договор поставки от 31.05.2012 № З/ССбС-12/239 расторгнут, однако покупателем не произведена оплата поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод положениями статей 466, 311, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по договору от 31.05.2012 № 3/ССбС-12/239 по поставке продукции в количестве, согласованном сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии со статьей 465 Кодекса, положения которой применяются к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар в количестве, предусмотренном договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Факт частичной поставки истцом продукции по договору № З/ССбС-12/239 на сумму 2 050 652 рубля 06 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 по делу № А23-33/2013, имеющим согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Пунктом 1 статьи 466 Кодекса установлено, что если продавец передал покупателю в нарушение договора купли-продажи меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик воспользовался правом потребовать передачи недостающего количества товара (письма от 27.08.2012                     № ССбс-8189, от 28.08.2012 № юр-8244 (т. 2, л. д. 4, т. 1, л. д. 96-97).

В силу статьи 311 Кодекса кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 514 Кодекса предусматривает, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу указанной выше нормы права ответчик обязан был незамедлительно уведомить истца о принятии поставленного товара на ответственное хранение.

При этом бесспорные и достоверные доказательства того, что ответчик своевременно уведомил истца об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение в материалах дела отсутствуют.

В частности, письма ответчика от 29.08.2012  № ССбС-8267 и от 18.09.2012             № ССбС-8924 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства по следующим основаниям.

Как видно, в качестве доказательств направления данных писем в адрес истца ответчик представил почтовые квитанции от 29.08.2012 № 27690 и от 19.09.2012 № 18462 о направлении заказного письма.

В свою очередь из данных квитанций не представляется возможным установить, что являлось предметом вложения указанных почтовых отправлений.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что единственным подтверждением того, что в почтовом отправлении содержится то или иное вложение, является опись вложения почтового отправления (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2010 № ВАС-12112/10, постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2011 № А56-7421/2010).

Вместе с тем, описи вложения в указанные почтовые отправления в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Соответственно, представленные ответчиком почтовые квитанции без описи вложения не являются надлежащим доказательством направления истцу именно вышеуказанных писем.

Таким образом, указанные письма не могут рассматриваться в качестве отказа ответчика от переданного истцом товара.

Представленное ответчиком письмо от 20.08.2013 № Юр-8675 также соответствующим доказательством не является, поскольку было направлено истцу уже после предъявления иска (01.08.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 514 Кодекса поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом, также суду не представлены.

В судебном акте от 19.06.2013 по делу № А23-33/2013 было установлено, что до настоящего времени поставленная ООО «МАКРО СпецПоставка» продукция от ОАО «Калугаприбор» не вывезена.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств возврата спорной продукции в адрес истца ответчик представил письмо от 09.08.2013 № юр-8593, накладную отправителя (экспедиторская расписка) от 09.08.2013 № клг-00678, акт от 09.08.2013 № КЛГО19016, письмо от 20.08.2013 № Юр-8675 с почтовой квитанцией от 21.08.2013 № 00696, письмо ООО «АЕ5000» от 06.11.2013 № 230/с, письмо ООО «Автотрейдинг-М» от 24.04.2014 № 03.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В частности, доказательства направления письма от 09.08.2013 № юр-8593 в адрес истца и его получения последним в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что описи вложения к почтовой квитанции от 21.08.2013 № 00696 также не имеется, то указанная квитанция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства направления письма от 20.08.2013 № Юр-8675 в адрес истца.

Накладная отправителя (экспедиторская расписка) от 09.08.2013 № клг-00678 конкретное наименование товара подлежащего транспортной экспедиции и его фактической передачи грузополучателю или отказа последнего от получения груза не содержит.

Письмо ООО «АЕ5000» на бланке Автотрейдинг и письмо ООО          «Автотрейдинг-М» от 24.04.2014 № 03 также такими доказательствами не являются, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции неоднократно направлял запросы в адрес ООО «Автотрейдинг-М» о предоставлении письменных пояснений по вопросу: какое оборудование было принято для перевозки в соответствии с накладной отправителя (экспедиционная расписка от 09.08.2013 № КМ-00678) с документальным подтверждением; доказательства отказа получателя от получения спорного груза; фактического места нахождения спорного товара со ссылкой на обязательственные отношения по хранению (договор и т.д.); предоставлении документальных доказательств, подтверждающих принадлежность терминала ООО «АЕ 500» в городе                                  Санкт-Петербурге по адресу: пос. Шушары, Московское шоссе, д. 19, корпус 2, лит. А ООО «Автотрейдинг-М» (ИНН 5027159541) Московская область, г. Котельники, Дзержинское шоссе, д. 14 и правовых оснований для нахождения на данном терминале товара, поставленного ООО «МакроСпецПоставка» в адрес ОАО «Калугаприбор» по договору от 31.05.2012 № 3/ссбе-12/239 (с предоставлением документальных доказательств). 

Однако, на указанные запросы ответа от ООО «Автотрейдинг-М» с представлением документальных доказательств в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В связи с чем, вышеуказанные доказательства, представленные ответчиком, суд оценивает критически.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих факт возврата истцу спорной продукции, ответчик суду не представил.

В свою очередь, материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 по делу № А23-33/2013 договор поставки от 31.05.2012 № З/ССбС-12/239 расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта  4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу названной статьи при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее.

При этом обязательства, исполнение которых имело место до расторжения, должны иметь последствием встречное исполнение обязательств второй стороной.

Пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая вышеизложенное и то, что оплата поставленного до расторжения договора товара ответчиком не произведена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вправе требовать