Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А23-5743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Турбомаш-Сервис» (г. Калуга,                        ОГРН 1044004604841, ИНН 4028031782) – Артемочкина А.А. (доверенность от 12.12.2013, паспорт), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427719,                              ИНН 4028004411) – Колодочкиной О.В. (доверенность от 31.01.2014 № 03-03/2, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Турбомаш-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2014 по делу № А23-5743/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Турбомаш-Сервис» (далее – ЗАО «Турбомаш-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее – ответчик, инспекция) о признании частично недействительным решения от 27.09.2013 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 792 979 рублей (п.п. 1-8 ч. 1 резолютивной части решения) и соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 183 942 рублей (п. 9 ч. I резолютивной части решения) и соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 859 рублей и 142 736 рублей (п. I п. 2 резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 36 788 рублей 04копеек и в сумме 163 345 рублей 06 копеек (п. 2 п. 2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 27.09.2013 № 22 о привлечении                    ЗАО «Турбомаш-Сервис», к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: по пункту 1.1 резолютивной части решения доначисления: налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в сумме                   58 860 рублей, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме                        529 739 рублей, пени по налогу на прибыль зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 11 901 рублей, зачисляемые в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 109 422 рублей; по пункту 2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по пункту 2.1 по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в сумме                           14 838 рублей, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме                      133 539 рублей, по пункту 2.2 по налогу на добавленную стоимость в сумме 150 101 рубля как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что при совершении хозяйственных операций по приобретению товара от ООО «Строймост» заявителем проявлена должная осмотрительность. На момент заключения договора с ООО «Строймост» заявителем была проверена правоспособность поставщика и наличие в ЕРЮЛ сведений о генеральном директоре, подписавшем договор и документы по поставке. Также заявитель не согласен с выводом суда, согласно которого представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить первичными учетными документами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, признав недействительным Решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги № 22 от 27.09.2013 в части: по п. 1. резолютивной части решения доначисления: налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ в сумме 20 438 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 183 942 рубля; пеня по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ в сумме 4 181 рубль; пеня по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 38 445 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 183 942 рубля; пеня по НДС в сумме 12 577 рублей; по подпункту 2.1 резолютивной части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ в сумме 1 021 рубль; за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 9 197 рублей; по подпункту 2.2 резолютивной части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 9 197 рублей.

Представитель инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что последующая реализация товара является подтверждением его приобретения у контрагента ООО «Строймост» по указанной в документах цене товара являются несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о представлении заявителем недостоверных сведений, не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента-поставщика, создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствие реальных хозяйственных операций. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Турбомаш-Сервис» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по ЕСН и страховым взносам па обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт № 21 от 26.08.2013 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22 от 27.09.2013.

Данным решением ЗАО «Турбомаш-Сервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 365 286 рублей, доначислено неуплаченных налогов в размере 1 793 659 рублей, а так же начислено пени в сумме 236 554 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ЗАО «Турбомаш-Сервис» решение инспекции обжаловало в части в апелляционном порядке в УФНС РФ по Калужской области.             Решением УФНС РФ по Калужской области от 02.12..2013 № 63-10/11255решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 792 979 рублей и соответствующих сумм пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 183 942 рублей и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 859 рублей и 142 736 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 36 788 рублей 04 копеек и в сумме 163 345 рублей 06 копеек не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Турбомаш-Сервис» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

 Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемом периоде), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Исходя из требований, предъявляемых Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О бухгалтерском учете», в целях принятия к бухгалтерскому учету и к налогообложению оправдательные документы должны подтверждать реальность совершения хозяйственных операций, правоспособность лиц, в них участвующих, правильность и своевременность их оформления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010                              № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09).

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство