Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А09-5004/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору.

Из содержания договора о возмездной уступке права требования  от 05.10.2013 № 2 следует, что уступка права требования по договору аренды технического средства (оборудования) от 28.09.2010 не связана с личностью кредитора.

Договор аренды технических средств (оборудования) от 28.09.2010 также                              не содержит запрета на уступку прав требований.

Поскольку заключенный ООО «Райт» и ИП Кулешовой С.В. договор о возмездной уступке права требования от 05.10.2013 соответствует положениям                                  статей 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления               ИП Кулешовой С.В. о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку предприятия в обоснование апелляционной жалобы на подачу им в Арбитражный суд Брянской области заявления о взыскании с ООО «Райт» неосновательного обогащения, что впоследствии может привести к зачету взаимных требований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как наличие у должника встречного требования к первоначальному кредитору само по себе не препятствует совершению сделки по уступке требования и свидетельствует о наличии  обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Личность кредитора не имеет в данном случае значения для ответчика  с учетом того, что уступка права указанного требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству. Иное предприятием в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод ответчика о том, что арендная плата  по договору аренды от 28.09.2010 является завышенной и превышает рыночную ставку платы за пользование подобным имуществом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к рассматриваемому вопросу о процессуальном правопреемстве в рамках конкретного, установленного вступившим в законную силу судебным актом правоотношения, данное обстоятельство не  входит в предмет доказывания, в связи с чем исследованию не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу № А09-841/2012 договора аренды от 28.09.2010 недействительным не влечет за собой прекращения обязательств по  погашению ФГУП «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ООО «Райт» задолженности в  сумме 7 200 000 рублей, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2011 по делу № А09-5004/2011.

Вступившие же в силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1              статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений статьи 48                                                                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления     индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Владимировны о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Райт»  –  его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Кулешовой Светланой Владимировной в части требований к ФГУП «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                                    не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, то уплаченная ИП Кулешовой С.В. по платежному поручению от 01.11.2013 № 259 государственная пошлина в сумме 4 000 рублей в соответствии                                                  со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2013 по делу                                     № А09-5004/2011, вынесенное по заявлению  ИП Кулешовой С.В. о процессуальном правопреемстве, отменить.

Заявление  индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Владимировны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Райт» – его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Кулешовой Светланой Владимировной (ИНН 323401027574).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулешовой Светлане Владимировне (ИНН 323401027574) из федерального бюджета государственную пошлину                                 в сумме 4 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2013       № 259.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  Н.В. Еремичева

Судьи

  Н.В. Заикина

  К.А. Федин