Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А23-2613/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции; перевод земельного участка из существующей категории, в категорию соответствующую назначению расположенных на нем объектов не произведен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для предоставления обществу спорного участка в собственность  и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 4344/11.   

           Ссылка апелляционной жалобы на то, что у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению землями сельхозназначения, к категории которых относится  испрашиваемый земельный участок, что может свидетельствовать о том, что общество с соответствующим заявлением обратилось к неуполномоченному лицу, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

  Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

           Абзацем 3 пункта 10 этой же статьи предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

           Статьей 9 Закона Калужской области от 03.07.2003 № 234-ОЗ «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Калужской области» предусмотрено, что полномочия субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренные федеральным земельным законодательством в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, осуществляет(ют) специально уполномоченный(ые) орган (органы) исполнительной власти Калужской области, определяемый Правительством Калужской области.

          Постановлением Правительства Калужской области от 08.06.2006 № 149                               «О регулировании отдельных вопросов, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения» специально уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области, осуществляющим полномочия субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренные федеральным земельным законодательством в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, определено министерство экономического развития Калужской области.

В соответствии с пунктом 3.30 раздела 3 Положения о министерстве экономического развития Калужской области, утвержденного постановлением губернатора Калужской области от 12.04.2004 № 266 (ред. от 14.02.2014) «О министерстве экономического развития Калужской области», министерство в соответствии с его задачами, в том числе осуществляет следующие функции и полномочия: принимает решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования юридических лиц на земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, в соответствии с законодательством.

Между тем, заявляя такой довод, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что спорный земельный участок действительно находится в собственности Калужской области.

Из представленных в дело доказательств такой вывод не следует.

Напротив, из постановления от 10.03.2000 № 68 (т. 1, л. 23) усматривается, что спорный земельный участок находится на землях районного фонда перераспределения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что администрация не является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком (абзац 2 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

           Довод апелляционной жалобы о том, что тот факт, что общество не является сельскохозяйственной организацией, не являлся основанием для отказа заявителю в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет соответствие ненормативного акта закону в целом и не связан доводами и основаниями, содержащимися в оспариваемом акте.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон № 101-ФЗ не устанавливает запрет на переоформление юридическими лицами, которые не являются сельхозпредприятиями или КФХ, ранее предоставленных им земельных участков с права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

          Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 (далее – постановление ВАС РФ                     № 11), согласно которому, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

           В обоснование своей позиции общество ссылается на наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

           Между тем пунктом 4 постановления ВАС РФ № 11 предусмотрено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

          При этом, рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

           В данном случае оснований для реализации обществом исключительного права на его приватизацию спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, судом не установлено, поскольку земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для целей эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости может быть приватизирован лишь с учетом принципа целевого использования земель данной категории.

          Между тем расположенные на спорном участке объекты недвижимости к объектам сельскохозяйственного назначения не относятся, их размещение на этом участке не соответствует принципу его целевого использования.

           При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а покупатель этого участка, являющийся собственником находящихся на нем объектов недвижимости, сельскохозяйственной организацией не является, не использует участок для производства сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления обществу спорного земельного участка.

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2014 по делу № А23-2613/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова  

                                                                                                                   М.В. Каструба