Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А54-2960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Из анализа указанных норм Закона о недрах следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью.

Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9662/12 по              делу № А33-13966/2011 Арбитражного суда Красноярского края).       

Как видно из материалов дела, ООО «Каньон» нарушил пункты 3.5 и 3.7. Условий, что свидетельствует о наличии у министерства правовых и фактических оснований для применения к организации принудительных мер, перечисленных в статье 20 Закона о недрах.

Получив лицензию РЯЗ 00049 ТЭ, подписав Условия, являющиеся неотъемлемой частью лицензии, ООО «Каньон» тем самым приняло на себя обязанность обеспечить их соблюдение и исполнение в установленном порядке и в соответствии с регулирующими такую процедуру нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, министерство дважды по просьбам заявителя вносило изменения в пункт 3.5 Условий пользования недрами, то есть в полном объеме учло интересы и возможности организации по своевременному исполнению требований лицензии.

Однако, несмотря на это, общество так и не приступило к реализации своего права как недропользователя, ссылаясь на отсутствие средств для постройки кирпичного завода и расценивая данное обстоятельство в качестве объективного и достаточного для последующего возможного неоднократного продления исполнения Условий пользования недрами или приостановления действия лицензии.

При этом, обращаясь в марте 2013 года к ответчику с просьбой о приостановлении права пользования недрами до 01.05.2015, заявитель не представил уполномоченному органу никакого документального подтверждения наличия у него реальной возможности построить кирпичный завод в пределах указанного срока. Наоборот, общество ссылалось на обстоятельство, что финансирование по проекту строительства кирпичного завода не открыто и идет поиск инвестора, в связи с чем считает разработку карьера нецелесообразной.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что им были затрачены большие финансовые средства для подготовки проекта по строительству кирпичного завода и ведется поиск инвестора, поскольку они не влияют на существо принятого решения.

При этом следует отметить, что в своей заявке за исх. №26 от 26.10.2006 на получение лицензии (т. 1 л. д. 67) общество указывало, что добываемая продукция будет использоваться в своей хозяйственной деятельности и поставляться организациям и физическим лицам Рязанской области на основании заключенных договоров. Лицензия РЯЗ 00049 ТЭ выдана для разведки и добычи суглинков на месторождении «Синецкое» с целью производства кирпича.

Следовательно, приведенное намерение построить кирпичный завод связано с общей организацией финансово-хозяйственной деятельности заявителя, но не освобождает последнего от обязанности исполнить условия полученной лицензии в определенном ее Условиями и Законом о недрах порядке. Добываемые глина и суглинки могли быть поставлены на договорной основе как другим кирпичным заводам, так и иным организациям, физическим лицам. Как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок, в границах которого расположено месторождение «Синецкое», принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МГ № 430572 от 07.03.2007 (т. 1 л. д. 56), в связи с чем он не лишен права передать данный участок иному лицу в аренду либо распорядиться им иным установленным законом способом

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество, являющееся обладателем лицензии на право пользования недрами более шести лет (с 2006 по 2012 годы) и не исполнившее за этот срок принятые на себя по Условиям обязательства в отсутствие объективных на то причин, грубо нарушает баланс публичных интересов в свою пользу вне всяких объективных оснований.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия министерства по отказу в приостановлении права пользования недрами соответствуют закону и не могут нарушать права и законные интересы ООО «Каньон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно применил статью 20 Закона о недрах, основан на неправильном толковании нормы права

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу № А54-2960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов