Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А62-6033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-6033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   21.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    26.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Смоленское                                                   акционерное Хлебокондитерское общество» (г. Смоленск, ОГРН 1026701441986,                        ИНН 6730010490) и административного органа – Главного управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758334897, ИНН 6730054754),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленское акционерное Хлебокондитерское общество» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2014 по делу № А62-6033/2013,  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленское акционерное Хлебокондитерское общество» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее – управление) о признании недействительными распоряжения от 23.08.2013 № 619 и предписания от 04.10.2013 № 619/1/203.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем,  что оспариваемые распоряжение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что домостроение, проверявшееся управлением,  утратило статус общежития в силу закона, в связи с чем объект проверки на дату ее проведения отсутствовал. Ссылается на План приватизации государственного предприятия – Смоленского хлебобулочного кондитерского комбината, согласно которому общежитие приватизировано обществом.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора города Смоленска по пожарному надзору от 09.01.2013  №11 в целях контроля за исполнением предписания                     от 03.10.2012 № 634/1/268 и предписания от 25.11.2012 № 695/1/337 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истек, отделом надзорной деятельности города Смоленска была проведена внеплановая проверка домостроения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Гарабурды, д. 23.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 06.02.2013 № 11.

В целях устранения выявленных нарушений обществу  выдано предписание                          от 06.02.2013 № 11/1/12, в котором указано, что в  здании по адресу: г. Смоленск,                         ул. Гарабурды, д. 23 не соблюдаются требования, указанные в Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), НПБ 104-03, Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации                          от 25.04.2012 №390), СНиП 2.04.01-85, СНиП 21-01-97*, в частности:                                              1) здание и помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией;                                2) здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; 3) допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками;                            допущена эксплуатация электропроводки и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; 4) сети противопожарного водопровода не обеспечивают требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения; 5) приямки у оконных проемов подвала забиты различным мусором и кирпичами; 6) выход на кровлю здания с лестничной клетки открыт, 7) люк отсутствует.

На основании распоряжения заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора города Смоленска по пожарному надзору от 23.08.2013                   № 619 в целях контроля за исполнением предписания от 06.02.2013 № 11/1/12 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которых истек, отделом надзорной деятельности города Смоленска проведена внеплановая проверка домостроения, расположенного по адресу:                                                   г. Смоленск, ул. Гарабурды, д. 23.

В период с 09.09.2013 по 04.10.2013 проведена проверка по контролю за исполнением предписания от 06.02.2013 № 11/1/12, в ходе которой установлено, что из предложенных в предписании мероприятий обществом выполнено лишь одно.                            По результатам повторной проверки управлением  04.10.2013 составлен  акт № 619 и вынесено предписание № 619/1/203, в соответствии с которым обществу в срок до 30.06.2014  необходимо:

– оснастить здание, помещения автоматической пожарной сигнализацией (пункт 14 НПБ 110-03);

– оснастить здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (пункт  1.2, 3.2, 5.1 НПБ 104-03);

– прекратить эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.04.2012  № 390);

– прекратить эксплуатацию электропроводки и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (пункт  42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.04.2012  № 390);

– сети противопожарного водопровода не обеспечивают требуемый по нормам расход на нужды пожаротушения (пункты 55, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.04.2012  № 390, пункт 6.1 СНиП 2.04.01-85);

– освободить приямки у оконных проемов подвала от мусора (пункт 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.04.2012  № 390).

Не согласившись с  распоряжением управления от 23.08.2013 № 619 и предписанием от 04.10.2013 № 619/1/203, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на то, что здание общежития утратило статус такового и в настоящий момент является многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее – Административный регламент).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 47 Административного регламента, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

Согласно пункта 52 Административного регламента по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

На основании пункта 61 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, блок-схема приведена в приложении № 10 к настоящему Административному регламенту, с учетом разграничения ответственности вышеуказанных лиц за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа вышеназванных норм не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

В данном случае управлением проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от 06.02.2013 № 11/1/12