Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А68-11877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом  расчет уточненного иска на сумму 486 320 рублей                             19 копеек (421 540 рублей 29 копеек пени и 64 779 рублей 90 копеек штраф) является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Между тем, обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, при оценке вопроса о чрезмерности мер ответственности необходимо применять подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирующий с положениями статьи ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о размещения заказов и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Вместе с тем, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную для поставщика по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, учитывая с одной стороны высокую социальную значимость предмета контракта, подлежащего применению в лечебных целях в лечебном учреждении, а с другой стороны отсутствие доказательств того, что задержка в исполнении контракта повлекла для истца убытки или иные неблагоприятные последствия, суд первой инстанции по праву посчитал возможным снизить размер взыскиваемых санкций в 10 раз, ограничившись широко применяемым во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов размером пени по                  0,1 % за каждый день просрочки, а также штрафом в размере 1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара.

 Применение двух мер ответственности в рассматриваемом случае правомерно, поскольку стороны предусмотрели в контракте штрафные санкции. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом первой инстанции общего размера штрафных санкций в виде пеней и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, до 48 632 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции двойной меры ответственности по контракту в виде взыскания пени  и штрафа, судом апелляционной инстанции  не принимается, по следующим основаниям. 

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени. Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку,  которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

При заключении контракта стороны, как это следует из статьи 421 ГК РФ, определяют его условия по своему усмотрению.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Ответчик подписал контракт без разногласий, согласился со всеми видами ответственности, предусмотренными в случае его ненадлежащего выполнения. Поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, заключив соответствующий контракт.

Кроме того,  такая возможность предусмотрена Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так пункт 6 данного постановления устанавливает, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Судом первой инстанции правомерно решен вопрос о снижении неустойки исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Кодекса оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 по делу                                           № А68-11877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          Е.И. Можеева

                          М.В. Токарева